Дело № 1 – 504/2023 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Ковязиной А.О.,

потерпевшего А.И.Ш.О.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Первухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, судимого:

1. приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Touereg», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Я.Г.А., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.Г.А.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные день и период времени, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к припаркованному автомобилю марки «Volkswagen Touereg», государственный регистрационный знак №, и неустановленным в ходе предварительного следствия способом извлек из передней части кузова указанного автомобиля источник направления света – правую фару, с серийным номером №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Я.Г.А., тем самым тайно похитил ее и, сокрыв при себе, ушел с территории двора.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшему Я.Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 01 минуты до 07 часов 20 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Touereg», принадлежащий А.И.Ш.О., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.И.Ш.О.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные день и период времени, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к припаркованному автомобилю марки «Volkswagen Touereg», государственный регистрационный знак №, и неустановленным в ходе предварительного следствия способом извлек из передней части кузова указанного автомобиля источник направления света – левую фару, с серийным номером №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую А.И.Ш.О.., тем самым тайно похитил ее и, сокрыв при себе, ушел с территории двора.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему А.И.Ш.О. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник ФИО1 – адвокат Первухина Ю.Ю. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший А.И.Ш.О. согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Я.Г.А., согласно телефонограмме, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, решение вопроса о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что оба преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО1 по 2 (двум) преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания за совершенные преступления учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления поскольку ФИО1 в ходе следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в ходе обыска выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенное имущество. При этом суд не расценивает показания ФИО1 как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны после доставления его в отдел полиции для проверки его причастности к совершенным преступлениям. Также суд не расценивает выдачу фар в качестве добровольного возмещения ущерба потерпевшим, поскольку она была произведена подсудимым в ходе обыска.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: ФИО1 признал вину в полном объеме; раскаялся в содеянном. 

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту учебы и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное отсутствием хронических заболеваний.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по их совокупности в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При исчислении срока наказания за каждое из преступлений судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений. 

Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку вновь назначенное наказание является условным, подсудимый учится и работает, что свидетельствует о наличии положительных тенденций в его поведении, что, в свою очередь, дает основания полагать о возможности исправления осужденного без его реальной изоляции от общества.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и учебы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- правую фару, с серийным номером №, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему Я.Г.А., и левую фару, с серийным номером №, возвращенную потерпевшему А.И.Ш.О., по вступлению приговора в законную силу оставить у вышеуказанных потерпевших, сняв с них обязательства по дальнейшему хранению вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 390/2023 г. (74RS0004-01-2023-001626-61), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.