Судья Занегина И.В. Дело № 22-43/2025 (22-2991/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С. 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комарова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Трошева Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2024 года. 

Заслушав выступление защитника Комарова А.Л., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 14.11.2024 

ФИО1, ... судимый:

- 08.07.2022 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; постановлением того же суда от 08.12.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на 5 дней лишения свободы; освобожден 12.12.2022 по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 6 месяцев 4 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 08.07.2022 к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев 4 дня; 

ФИО1 следует в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми филиала в г.Инта;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ с исчислением его срока со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу;

конфискован в собственность государства автомобиль марки ... г.р.з. 

<

Номер обезличен> 2 ключа и брелок от автомобиля;

арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения конфискации; 

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Преступление совершено 14.08.2024 в г. Инте Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Трошев Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, смягчив вид наказания. 

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обращает внимание на то, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую более мягкие виды наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить вид наказания, назначив ограничение свободы; указывает на необоснованность назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, несоизмеримого с тяжестью преступления, на нахождение на его иждивении престарелого отца (...), нуждающегося в силу возраста и состояния здоровья в его помощи, отбывая ограничение свободы, он смог бы помогать отцу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Абидова И.Ю. предлагает оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Нахождение на иждивении осужденного престарелого отца, нуждающегося в силу возраста и состояния здоровья в его помощи, не является безусловным основанием для смягчения наказания, как указано в жалобе осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены судом фактически, а не формально, что подтверждено выводами суда о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного деяния. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, применены судом правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов