САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 422/18

№1- 223/2017 Судья Григоренко Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 18 января 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО1

адвоката Евдокимова А.С.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, 

<

...>, малолетних детей не имеющий, работающий 

<

...> ООО 

<

С>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Евдокимова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С. просит приговор суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Евдокимов А.С. указывает, что сторона защиты не согласна с приговором суда, как в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, так и с выводами суда о виновности ФИО1 

Сторона защиты не согласна с мнением суда, касающимся оценки показаний свидетеля А, поскольку, несмотря на имеющиеся дружеские отношения между ней и ФИО2, она являлась непосредственным участником событий, произошедших в ночь на 26.11.2016 года, ранее она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, никаких близких личных взаимоотношений с ФИО1 не имеет, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, в связи с чем считает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет.

Также адвокат не согласен с оценкой показания свидетелей Б и В В ходе допроса данных свидетелей они действительно путали какие-то моменты происшествия, но точно указали суду о том, что ФИО1. сопротивления не оказывал и сел в автомобиль без сопротивления, при этом, по мнению стороны защиты, неточность описываемых деталей происшествия связана с тем, что с момента событий 26.11.2016 до их допроса прошел достаточно длительный период времени. Сами по себе полученные сотрудниками полиции телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей коленей, как полагает сторона защиты, были получены в момент задержания ФИО1., а именно, при падении на асфальт.

Полагает, что суду не было представлено каких-либо объективных доказательств вины ФИО1 

При таких обстоятельствах суд, по мнению стороны защиты, назначил чрезмерно суровое наказание, так как ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, с места жительства характеризуется без замечаний, на иждивении имеет супругу, страдающую тяжелым заболеванием, которая постоянно проходит лечение, мать и отца- пенсионеров, дочь, которая проходит очное обучение и нуждается в материальной поддержке со стороны родителей, в семье ФИО1 единственный кормилец. Назначенным наказанием суд поставил семью в очень сложное положение, при котором изоляция ФИО1 неблагоприятно сказывается на всех членах его семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, подтверждающимися совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевших Д и Е об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления осужденным ФИО1, которые не противоречат друг другу и подтверждают применение к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 при его задержании 26.11.2016 года за совершение административного правонарушения. При этом ФИО1 ударил Д в грудь, затем толкнул в область грудной клетки Е, после чего, при попытки надеть на ФИО1 наручники, они втроем упали на землю, ФИО1 сопротивлялся, оцарапал Д кисть правой руки, а Е кисти обеих рук. При посадке ФИО1 в служебный автомобиль ФИО1 нанес удар ногой в область правого колена Д, а также удар по ногам Е

- показаниями свидетеля Г, показавшего, что в период с 25 на 26 ноября 2016 года осуществлял службу совместно с сотрудниками полиции Е, Д, Ё. В процессе осуществления службы видел, что Д и Е на служебном автомобиле направились навстречу автомобилю, который двигался в их направлении, водитель которого резко остановился и выключил фары. Он занимался составлением протокола об административном правонарушении, видел, что Ё пошел к Д и Е, а позднее Ё попросил по радиосвязи подъехать его к ним. По прибытии на место, он увидел задержанного ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему пояснили, что ФИО1 оказал сопротивление.

- показаниями свидетеля Ё о том, что 25.11.2016 года он находился в составе экипажа с сотрудником полиции Д и совместно со вторым экипажем в составе Г и Е Он видел, что в их сторону шла женщина, за ней двигался автомобиль, в окне которого находился молодой человек, они ссорились. Не доезжая до них, автомобиль остановился у обочины, из него вышел ФИО1, закрыл машину и продолжил конфликт. По его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Д и Е стояли рядом с ФИО1, о чем-то разговаривали, ФИО1 стал отходить назад, пытаясь скрыться, они стали двигаться по обе стороны от ФИО1, ФИО1 нанес удар в область грудной клетки Д и толкнул в область грудной клетки Е При задержании ФИО1 оказывал активное сопротивление, все трое упали на землю, и он направился для оказания помощи. ФИО1 отказывался садиться в служебный автомобиль, упираясь частями тела о кузов. Уже сидя на заднем сиденье, повернулся в сторону двери и стал наносить удары ногой сотрудникам полиции, при этом удары пришлись по правой ноге Д и Е

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку суда в приговоре, а именно: заключением экспертов о имеющихся у потерпевших Д и Е телесных повреждений, их локализации и степени тяжести, протоколом места происшествия, копиями выписок из приказов о назначении Д и Е на должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, копиями должностного регламента, копией протокола о доставлении ФИО1 в отдел полиции, копией протокола об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, копией постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достоверной, вина осужденного – доказанной. Показания потерпевших, свидетелей Г и Ё являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имелось. Указанные лица, как правильно указал суд, не заинтересованы в исходе дела, мотивов для оговора ФИО1 с их стороны суд обоснованно не усмотрел, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были. 

Обсуждая вопрос о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции суд, изложив мотивы принятого решения, обоснованно указал, что оснований к оговору ФИО1 у них не имелось. 

Судом также правильно оценены показания свидетелей А, Б, В 

К показаниям свидетеля А, суд правильно отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом обоснованно указал, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит с ФИО1 в дружеских отношениях на протяжении длительного периода времени, и ее позиция носит противоречивый, недостоверный характер и не согласуется с исследованными по делу доказательствами. 

Показания свидетелей Б и Ж судом также правильно оценены как противоречивые, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу, что показания свидетелей А, Б, В являются выработанной линией защиты тактикой и даны с целью внести неясность в происходившие события, продиктованы желанием избежать или смягчить наказание ФИО1 за содеянное. 

Судом также оценены показания ФИО1 и правильно указано, что они являются недостоверными, опровергаются показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей- сотрудников полиции и иными доказательствами по делу. 

Судом также оценены доводы ФИО1 о возможности получения телесных повреждений Д и Е при падении на землю в процессе борьбы, и суд правильно пришел к выводу о том, что они надуманны и опровергаются показаниями потерпевших и показаниями эксперта З, который был допрошен в судебном заседании. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, следует признать несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Д, Е а также свидетелей Ё и Г

Суд правильно указал в приговоре, что действиями ФИО1 потерпевшим, которые являлись представителями власти и находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, были причинены телесные повреждения, то есть применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1, доставления в отдел полиции, суд обоснованно признал правомерными и правильными.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работал, учтено состояние здоровья жены. 

Вместе с тем, судом учтено, что он совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против порядка управления, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. 

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля мать осужденного ФИО1 – И, которая охарактеризовала сына с положительной стороны, сообщив, что жена ФИО1 скончалась. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, и, несмотря на показания свидетеля И в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований к смягчению наказания.

Вывод суда о выборе вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, мотивирован судом и вид учреждения определен судом в соответствии с законом. 

Таким образом, оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.С.- без удовлетворения. 

Судья: