Судья Сергеев Е.О.

Дело №22К-5962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту обвиняемой П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года, которым 

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 декабря 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2025 года в СО ОМВД России «Березниковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в отношении П., с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям. 

22 августа 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана П., допрошена в качестве подозреваемой. 

23 августа 2025 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который 17 октября 2025 года продлен до 3 месяцев, то есть до 22 ноября 2025 года.

29 августа 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой. 

Срок предварительного следствия по делу продлен по 22 декабря 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России «Соликамский» В. обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. отмечает, что П. от органа предварительного расследования и суда скрываться не собирается, будет проживать по адресу: ****. Бабушка ее ребенка готова предоставить ей жилое помещение, а брат готов обеспечивать ее продуктами питания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не было учтено активное сотрудничество П. с органом предварительного расследования. Просит постановление судьи изменить, меру пресечения заменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемой П. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что П. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении П. меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы. 

Кроме этого, обвиняемая подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений по аналогичным преступлениям, официально не трудоустроена, допускает немедицинское употребление наркотических средств. 

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемой срока содержания под стражей, не установлено. 

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости истребования ответа из АО «ОЗОН Банк», выполнения требований ст. ст. 171-173, 215, 217 УПК РФ.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемой под стражей.

Суд учел все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. от органа предварительного расследования и суда скрываться не собирается, активно сотрудничает со следствием, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой в период расследования дела.

Также не представлено документов, свидетельствующих о возможности нахождения обвиняемой П. на период предварительного следствия по адресу: **** и согласие собственника на проживание в жилом помещении обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий