Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-5036/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р. 

с участием прокурора Дубровина С.А. 

адвоката ЦКА АП ПК 

предоставившего удостоверение №959 и ордер №1018 Цой С.П.

осужденного ФИО1

переводчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1О. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 31 января 2012 года) по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г», ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие взысканий не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что условно-досрочное освобождение не является правом суда, такие обстоятельства как наличие у него профессии, отсутствие сведений об отказе от работы, характер взыскания, полученного перед рассмотрением ходатайства, оценки суда не получили.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в судебном заседании в установленном законом порядке, заслушав пояснения защитника осужденного ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, заключение прокурора, а также исследовав представленные материалы, значимые для разрешения рассматриваемого вопроса, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, принимая во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, назначенного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Как видно из характеристики осужденного, представленной в материалы дела, за время отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение и 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Имеет образование 9 классов, профессии не имеет, желания приобрести профессии нет. Не трудоустроен, к работе относится посредственно, активного участия в работах по благоустройству учреждения не принимает. Установленный порядок отбывания наказания не соблюдает. Социальные связи не поддерживает, переписку с родственниками не ведёт. По характеру озлобленный, доверчивый, злопамятный, уравновешенный, спокойный. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. После освобождения планирует проживать по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14)

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства, полагая условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, но до настоящего времени цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 не достигнуты.

Ссылка осужденного на поощрение, полученное им в сентябре 2017 года не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку оно было получено осужденным после его вынесения. 

С учетом приведенных судом обстоятельств состояние здоровья осужденного, наличие ребенка не являются достаточными и безусловными обстоятельствами для изменения судебного решения. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.