Судья Шолохов А.А.

Дело №22-287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Танифа Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигдалевой Э.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 11 января 2022 года Пугачевским районным судом Саратовской области к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, -

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Предписано, что к месту отбывания наказания в исправительный центр осужденный следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

Заслушав выступление защитника Танифа Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки ЛАДА 111730 LADA KALINA, регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Пугачевском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мигдалева Э.Ф., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не были приняты во внимание и не признаны иные обстоятельства, которые, по ее мнению, в совокупности могли повлиять на принятое судом решение и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что ФИО1 признал свою вину до возбуждения уголовного дела, давал правдивые и последовательные показания, не возражал против проводимых с его участием процессуальных действий, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом не было учтено поведение ФИО1 после совершения преступления и его отношение к обвинению. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении имеет престарелую мать, которая в связи с наличием у нее тяжелого заболевания нуждается в постоянном уходе. Убеждена, что ФИО1 не представляет опасности для общества и сможет исправиться, оставаясь на свободе. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников ДПС ГИБДД К.С.В. и М.Ф.А. о том, что они остановили автомобиль, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ФИО1, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено наличие паров алкоголя в организме ФИО1 – 1,072 мг/л, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копией приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года, согласно которому ФИО1 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном и осуществление им ухода за матерью после перелома шейки бедра. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, в своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других данных, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ, назначения условного наказания, о чем просит защитник в жалобе, не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигдалевой Э.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко