Дело № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кез Удмуртской Республики 03 июля 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО3 доверенность, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес> На основании указанной доверенности ответчик ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала указанное имущество за 450000 рублей. Истец считает, что из общей суммы денежных средств, полученных от продажи имущества находившегося в общей долевой собственности, ему принадлежит сумма в размере 10250 рублей от продажи земельного участка, 102250 рублей от продажи квартиры, всего 112500 рублей. Все денежные средства ответчиком использованы на личные нужды. Требование о возврате долга оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на ст. 971, ч. 4 ст. 974 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 112500 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являясь собственником ? доли земельного участка и ? доли квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ответчика ФИО3 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка и ? доли квартиры, расположенных по указанному выше адресу, передать указанное имущество покупателю, получить, причитающиеся доверителю по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного поручения, ответчик ФИО3, действующая от имени ФИО3, заключила договор купли-продажи земельного участка с находящейся на этом участке квартирой по адресу: 

<

адрес>, с ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, ФИО9, действующим за себя и несовершеннолетнюю ФИО8 В качестве цены договора указана денежная сумма в 450000 рублей, из которых 41000 рублей – стоимость земельного участка, 409000 рублей – стоимость квартиры.

По условиям вышеприведенного договора расчет между продавцом и покупателем произведен в следующем порядке: денежная сумма в размер 409000 рублей выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Партнер 2». Денежная сумма в размере 41000 рублей уплачивается покупателями наличными в день подписания договора.

На основании заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены денежные средства в размере 309000 рублей на лицевой счет №, 100000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером выданы на руки ФИО3 за ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО8 в размере 1/5 доли за каждым.

Таким образом, из исследованным судом материалов следует, что договор поручения между сторонами в письменной форме не заключался, вместе с тем, истец выдал доверенность ответчику на право продажи принадлежащего ему имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес> породив тем самым у ФИО3 обязанностью передать, полученные от продажи данного имущества денежные средства истцу в силу закона. То есть фактически стороны вступили в отношения, регулируемые договором поручения, на выполнение определенных действий, связанных с продажей недвижимого имущества.

Доверенность, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФИО3, действуя в рамках полномочий, представленных ей указанной выше доверенностью, исполнила обязательства, продав, принадлежавшее истцу недвижимое имущество.

В ходе совершения сделки ФИО3 были получены денежные средства в размере 450000 рублей, в связи с чем, стоимость ? доли принадлежащего истцу имущества составляет 112500 рублей.

Между тем, доказательств передачи денежных средств, полученных от сделки истцу ФИО1, соразмерно, принадлежавшей ему доле, в материалы дела не представлено.

В тоже время судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать полученные денежные средства.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Судья О.П. Одинцова