Дело № 2-196/2025

66RS0006-01-2024-005217-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 05.02.2024 между сторонами заключен договор на работы по восстановительному ремонту кузова автомобиля «БМВ», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила 500000 рублей, уплачена истцом ответчику.

Ремонт автомобиля произведен ответчиком некачественно, все недостатки выполненных работ изложены в исковом заявлении. Согласно выводам независимого специалиста стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 496000 рублей. За услуги специалиста истцом уплачено 25750 рублей, расходы на составление претензии истец понес в сумме 5000 рублей.

23.08.2024 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, просил вернуть уплаченную по договору сумму, компенсировать понесенные убытки. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, с чем истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественных работ в сумме 500000 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 496000 рублей, расходы на услуги специалиста – 25750 рублей, на составление досудебной претензии 5000 рублей, почтовые расходы – 303 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку 15000 рублей в день, начиная с 09.09.2024 до даты исполнения судебного решения, но не более 500000 рублей, штраф, расходы на уплату государственной пошлины 160 рублей.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, устно оговорено, что работа будет выполнена в срок не более 3 месяцев. Гарантийный срок на работы не установлен.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебного эксперта, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец к ответчику за устранением недостатков выполненной работы не обращался, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврате его цены не имеется. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 181-183), дополнениях к нему (том 1 л.д. 132-138, том 2 л.д. 81-82), поддержал.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.ст. 703, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора заказ-наряда на работы 

<

 № > от 05.02.2024 ответчик обязался выполнить для истца работы по восстановлению кузова принадлежащего истцу автомобиля «БМВ 5-Series», 1998 года выпуска, гос. 

<

 № >, а именно: арматурные работы, стоимостью 83000 рублей, работы по переварке днища за 88000 рублей, переварке порогов, стоимостью 32000 рублей, полировке кузова – 45000 рублей, полному окрасу кузова – 252000 рублей, а всего на сумму 500000 рублей. Гарантийный срок на работы не установлен (л.д. 17 тома 1). 

Работы оплачены истцом в полном объеме на сумму 500000 рублей двумя платежами от 05.02.2024 в сумме 200000 рублей, 26.02.2024 – в сумме 300000 рублей (том 1 л.д. 15-16).

Требования истца основаны на некачественном выполнении ответчиком работ по договору, нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что, по мнению стороны истца, является основанием для отказа от исполнения договора с возвратом суммы, уплаченной по договору, а также взыскания стоимости некачественно выполненных работ.

В подтверждение доводов о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков стороной истца суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 11.08.2024, выполненное ИП ФИО3 (том 1 л.д. 18-72), согласно выводам которого на автомобиле BMV 528 IA, VIN 

<

 № >, гос. 

<

 № >, имеются следы некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО2: скол ЛКП в задней правой части капота, потертости ЛКП на правой торцевой его части вспучивание ЛКП на каркасе, следы сорности на левой торцевой части; повреждение в виде деформации в центральной верхней части, царапины ЛКП до грунта; задир пластика в задней части молдинга нижнего блок-фары левой, царапины на рассеивателе; сорность под лаком в задней нижней части крыла переднего левого, сморщивание и следы непрокраса в месте крепления, скол ЛКП в задней торцовой части; кратеры на поверхности ЛКП в верхней части крышки зеркала заднего вида левого; отслоение ЛКП в передней части и месте крепления молдинга двери передней левой и ручки открывания двери; сорность под лаком на ручке двери, сколы ЛКП, царапины; сорность под лаком, царапины ЛКП, сколы ЛКП на двери задней левой, стойке кузова передней левой, панели крыши; наплыв краски на уплотнителях двери задней левой, проема двери задней левой, спинке сидения заднего; сорность под лаком, скол ЛКП, неравномерность слоя ЛКП, кратерообразование, потеки ЛКП крыльев задних левого и правого, трещины герметика на правом заднем крыле; потертости ЛКП, неравномерность слоя ЛКП, кратерообразование, срезы, задиры пластика бампера заднего; потертости ЛКП, его вспучивание, трещины на герметике крышки багажника; напылы краски на датчике парковки заднего правого внутреннего, ручках отпирания крышки багажника, фонарях задних левом и правом; царапина на заднем правом фонаре; остаточная деформация справа на панели задка; напылы краски и изломы на облицовке панели задка; пороги кузова левый и правый имеют следы коррозии, деформацию ввиду отсутствия опор под домкрат; кратерообразование боковой рамы правой, сорность под лаком, потеки ЛКП на двери задней правой, двери передней правой и ручке открывания двери; отслоение ЛКП, срез на крыле переднем правом; кратерообразование на стойке кузова передней правой, молдинге крыши правом, сорность под лаком; излом корпуса зеркала заднего вида правого; дефекты сборки; излом правого верхнего крепления блок-фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественно проведенного ремонта, включая повреждения, составляет 496000 рублей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 27 закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к спорным правоотношениям, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Абзацем 7 данного пункта статьи Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу указанной правовой нормы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ либо при обнаружении существенного недостатка в выполненной работе.

Если срок не установлен в договоре, а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств. В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в претензии, датированной 23.08.2024 (том 1 л.д. 82-85), истец просил ответчика возвратить стоимость оплаченных работ в сумме 500000 рублей, выплатить стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 496000 рублей, компенсировать расходы на экспертное заключение в сумме 25750 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, а всего выплатить 1026750 рублей. Претензия получена ответчиком 30.08.2024 (том 1 л.д. 86-87). Каких-либо иных письменных обращений истца к ответчику, в том числе, в связи с наличием в выполняемых работах недостатков, в материалы дела не представлено.

В ответе на претензию (том 1 л.д. 88-89) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Из представленной в дело электронной переписки сторон не следует с достоверностью, что истец при выполнении ответчиком работ устанавливал ему сроки для устранения выявленных при выполнении работ дефектов, а ответчик устранял заявленные истцом недостатки с нарушением установленных сроков. Данные обстоятельства не подтверждаются и пояснениями свидетеля К.П.А., указавшего о неоднократном обращении к ответчику по просьбе истца с целью проверки хода выполнения работ, его объема и качества. К тому же свидетель заинтересован в исходе дела, принимая во внимание наличие между ним и истцом возмездных правоотношений, связанных с ремонтом транспортного средства истца, о чем в судебном заседании пояснил сам свидетель. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами сроки выполнения ответчиком работ не согласованы, сроки для устранения выявленных истцом недостатков не установлены, в отсутствие объективных доказательств обратному, оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ не имеется. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ в сумме 500000 рублей в связи с отказом от исполнения договора по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ, как указано в иске, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Право требования истца на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, как указано выше, установлено п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой изложенной в заключении эксперта ООО «МирЭкс» 

<

 № > от 19.02.2025, непосредственным следствием некачественно выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ на автомобиле «BMW 528» гос. 

<

 № >, по заказ-наряду 

<

 № > от 24.07.2024, являются: капот – сколы, потертости, и сорность ЛКП на боковых торцевых частях;

молдинг нижний блок-фары левый и правый – задиры материала, отсутствуют зазоры с передними крыльями;

крыло переднее левое – непрокрас, сколы, сорность с очагами коррозии, в месте крепления, скол покрытия под слоем нанесённого при ремонте ЛКП с образованием неровности на задней кромке;

крышка зеркала заднего вида левого – кратеры ЛКП;

дверь передняя левая – непрокрас и отслоение ЛКП в проеме ручки двери;

декоративная рама передней левой двери – наслоение ЛКП;

дверь задняя левая – скол покрытия под слоем нанесённого при ремонте ЛКП с образованием неровности на торцевой внутренней части панели двери, углубление лака в центральной части (неглубокое слабо заметное);

панель задка – сколы ЛКП;

стойка-A левая – неглубокие мелкие царапины;

панель крыши – неглубокие мелкие царапины в передней левой части;

уплотнители задней левой двери и проема задней левой двери - наслоение ЛКП;

заднее сиденье – наслоение ЛКП в левой части;

крыло заднее левое – кратер ЛКП в передней части, скол ЛКП, множественные подтеки ЛКП. Неровности на лицевой поверхности шва крыла и порога;

бампер задний – скол ЛКП в левой части, непрокрас в местах зазоров с крыльями;

крышка багажника – сколы ЛКП, потеки ЛКП на торцевых частях, растрескивание и вспучивание ЛКП, очаги коррозии в месте расположения фонаря крышки багажника; выявлены существенные различия в зазорах между задними крыльями (зазоры от 2 до 4 мм);

датчик парковки задний правый – наслоение слоя ЛКП;

ручка крышки багажника – наслоение слоя ЛКП;

фонарь задний левый – наслоение слоя ЛКП;

фонарь задний правый – наслоение слоя ЛКП;

крыло заднее правое – непрокрас с очагами коррозии в месте зазора в задний бампер, сорность в виде отдельных включений в поверхности ЛКП;

порог кузова правый – несквозные коррозийные повреждения металла на всех видимых участках, обнаружению всех коррозийных повреждений. Коррозийные повреждения имеются вблизи ремонтных вставок, также в передней и задней части порога, в местах соединения с другими кузовными элементами;

порог кузова левый – несквозные коррозийные повреждения металла на всех видимых участках. Коррозийные повреждения имеются вблизи ремонтных вставок, также в передней и задней части порога, в местах соединения с другими кузовными элементами;

боковая рама правая (включая стойку-А правую) – скол покрытия под слоем нанесённого при ремонте ЛКП с образованием неровности в верхней части, вмятины на ЛКП на стойке-А в месте прилегания уплотнителя стекла;

дверь задняя правая – углубления лака в центральной части;

дверь передняя правая – непрокрас в месте ручки двери;

ручка двери передней правой – сорность ЛКП;

крыло переднее правое – сколы ЛКП, очаги коррозии;

молдинг крыши правый – сорность ЛКП.

В отношении следующих дефектов автомобиля «BMW 528» гос. 

<

 № >, не усматривается непосредственной причинно-следственной связи с работами, проводимыми по заказ-наряду 

<

 № > от 24.07.2024, установить причину и давность образованиях дефектов (повреждений) не представляется возможным:

блок-фары – не закреплены, имеют изломы креплений;

зеркало заднего вида правое – излом корпуса;

облицовка панели задка - излом в средней части;

бампер передний – царапины ЛКП вблизи блок-фар, царапина в нижней части бампера;

панель задка - неровности (деформация);

дверь передняя левая – царапины на торцевой поверхности.

Сколы ЛКП на капоте, передних крыльях, задней левой двери, бампере заднем, крышке багажника, задней панели, боковой раме образованы в результате окраски не по технологии и находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными ИП ФИО2, указанными в заказ-наряде 

<

 № > от 24.07.2024 на автомобиле «BMW 528» гос. 

<

 № >.

Потертости в передней части панели крыши и на левой стойке-А образованы при монтаже уплотнителя ветрового стекла. Арматурные работы были частью проведенного ремонта, следовательно, дефекты являются следствием ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 согласно заказ-наряду 

<

 № > от 24.07.2024.

Задиры на молдингах нижних блок-фар образованы в результате отсутствия зазоров с передними крыльями и находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненных ИП ФИО2, указанными в заказ-наряде 

<

 № > от 24.07.2024 на автомобиле «BMW 528» гос. 

<

 № >.

Царапины и потёртости ЛКП на переднем бампере и передней левой двери образованы в результате механического воздействия. Царапины бампера вблизи блок-фар образованы в результате контакта с корпусом фар. Не имеется дефектов ЛКП, которые могли быть образованы в результате проведенных работ по окраске детали. Следовательно, дефекты не могли быть непосредственным следствием ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 согласно заказ-наряду 

<

 № > от 24.07.2024.

Блок-фары, облицовка панели задка, зеркало заднего вида правое имеют повреждения в виде изломов, при этом, данные повреждения находятся вне зоны монтажных проушин и их образование не может объясняться неаккуратными арматурными работами (снятие/установка). Данные повреждения характерны для авариного повреждения автомобиля. Повреждения фар образованы от воздействия, вызвавшего смещение фар до излома. Повреждение зеркала правого образовано от воздействия, вызвавшего смещение зеркала до излома. Невозможно экспертным путем исключить образование данных повреждений во время нахождения автомобиля на ремонте по заказ-наряду 

<

 № > от 24.07.2024., но по причинам, не связанным непосредственно с выполнением ремонта.

Все защитные молдинги автомобиля «BMW 528» гос. 

<

 № > (по кругу на уровне бампера) имеют повреждения в виде царапин и потёртостей, однако данные повреждения не связаны с проведённым ремонтом, указанным в заказ-наряде 

<

 № > от 24.07.2024. Истцом в качестве недостатков проведенного ремонта не заявлялись и детально не исследовались.

Стоимость устранения недостатков устранения дефектов автомобиля «BMW 528» гос. 

<

 № >, которые находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами, указанными в заказ-наряде 

<

 № > от 24.07.2024, составляет (округленно) 105400 рублей.

Стоимость устранения дефектов, автомобиля «BMW 528» гос. 

<

 № >, в отношении которых не усматривается непосредственной причинно-следственной связи с работами, проводимыми по заказ-наряду 

<

 № > от 24.07.2024, установить причину и давность образованиях дефектов (повреждений) не представляется возможным составляет (округленно) 419400 рублей.

Дефекты порогов автомобиля «BMW 528» гос. 

<

 № >, являются следствием изначального состояния автомобиля, не были устранены при ремонте по заказ-наряду 

<

 № > от 24.07.2024, и являются, из условия обеспечения исправного состояния автомобиля, неустранимыми.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден выводами представленных в дело двух экспертных заключений. При этом заключение судебного эксперта ответчиком не оспаривается.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется. Заключение основано на непосредственном визуальном осмотре экспертом автомобиля истца. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства стоимости устранения дефектов, непосредственно связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по восстановительному ремонту кузова автомобиля истца. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, суд определяет стоимость устранения дефектов выполненных ответчиком работ по восстановительному ремонту автомобиля истца денежную сумму в размере 105400 рублей, принимая во внимание, что стоимость иных установленных судебным экспертом дефектов в прямой причинно-следственной связи с выполнением ответчиком работ по договору не находится, обратного не доказано.

Кроме того, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 32000 рублей, уплаченную за устранение дефектов порогов автомобиля, которые, согласно выводам судебного эксперта, устранить невозможно, о чем истец не был предупрежден ответчиком при приемке автомобиля в ремонт в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Экспертное заключение 

<

 № > от 11.08.2024, выполненное ИП ФИО3 в части стоимости устранения недостатков выполненных работ судом отклоняется, поскольку составлено заинтересованным лицом при наличии с истцом договорных возмездных отношений, а также учитывая, что в стоимость устранения дефектов автомобиля включены те, которые к работам ответчика отношения не имеют, в договоре заказ-наряде на работы 

<

 № > от 26.07.2024 не оговорены.

При неудовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, содержащихся в претензии истца от 23.08.2024, полученной ответчиком 30.08.2024, с ответчика на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков (137400 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2024. На дату вынесения решения (26.03.2025) сумма неустойки за 199 дней просрочки составляет 273426 рублей. Поскольку сумма неустойки ограничена законом ценой работы, а в настоящем случае – стоимостью устранения недостатков выполненной работы, составившей 137400 рублей, не может превышать данную сумму, потому взыскивается судом в указанном размере при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставлял ответчику автомобиль на осмотр, судом во внимание не принимаются в отсутствие доказательств тому, что ответчиком после получения претензии предпринимались меры для осмотра автомобиля истца, установления наличия заявленных недостатков выполненной работы, объема, причин возникновения с целью добровольного урегулирования спора.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности, справедливости объема моральных и нравственных страданий истца, вызванных выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, неудовлетворением добровольно обоснованных требований истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, в размере 5000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 139900 рублей: (137400 + 137400 + 5000) х 50%. Ответчиком о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения не заявлено.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей (том 1 л.д. 73-74), на осмотр в сумме 750 рублей (том 1 л.д. 75-76), являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 13,8%, в общей сумме 3553 рубля 50 копеек.

На составление досудебной претензии истцом потрачено 5000 рублей (том 1 л.д. л.д. 77-81), на ее направление – 303 рубля 02 копейки (том 1 л.д. 86), расходы истца на уплату государственной пошлины составили 160 рублей (том 1 л.д. 106). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки истца на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 690 рублей, 41 рубль 82 копейки и 22 рубля 08 копеек соответственно.

С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда в сумме 9437 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о взыскании суммы, уплаченной по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 137400 рублей, включая стоимость работ по переварке порогов, неустойку в сумме 137400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 139900 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование – 3553 рубля, на составление досудебной претензии – 690 рублей, почтовые расходы – 41 рубль 82 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 22 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 9437 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина