УИД № 70RS0001-01-2019-003321-21

Номер производства по делу (материалу) № 2-78/2020 (2-1492/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, требования мотивировал тем, что он на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 с ООО "КК-ИНВЕСТ" является арендатором нежилого помещения площадью 150 кв.м. с кадастровым №, расположенного на цокольном этаже здания по 

<

адрес>; нежилое помещение используется для размещения мебельного салона в целях торговли мебелью.

Непосредственно над указанным помещением на первом этаже здания по 

<

адрес> расположено нежилое помещение площадью 59,2 кв.м. с кадастровым № которое по состоянию на август 2018 года принадлежало на праве собственности ФИО2

В указанном помещении располагался ювелирный салон "GOLD".

09.08.2018 в результате порыва гибкой подводки к смесителю после отсечного крана в помещении, принадлежащем ФИО2, произошло протекание воды и затопление нежилого помещения, арендуемого ФИО1, что привело к повреждению мебели и её полному уничтожению, причинению в связи с этим ущерба на общую сумму 245 740 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 245 740 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал полностью по следующим основаниям.

ФИО2 не отрицал, что по состоянию на 09.08.2018 нежилое помещение с кадастровым № находилось в его собственности, однако по договору от 01.02.2018 № сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 

ФИО2 не оспаривает, что 09.08.2018 имело место затопление нежилого помещения истца, однако протекание воды не могло причинить существенный вред его имуществу, поскольку затопление имело место из туалета, расположенного в подсобном помещении; туалет порожек на полу не имеет, а пол в нежилом помещении имеет покат в сторону улицы, в связи с чем вся вода вытекала на тротуар, и лишь незначительная часть воды протекла сквозь межпанельный шов в помещение истца. 

Нежилое помещение ФИО2 расположено над частью нежилого помещения истца, поэтому протекание воды не могло причинить каких-либо значительных повреждений мебели истца исходя из площадей части помещений, расположенных друг над другом. 

ФИО2 работниками ювелирного магазина в подсобное помещение допущен не был, поэтому непосредственно повреждение гибкого шланга не видел. 

Истец произвел оценку поврежденной мебели спустя год, что вызывает сомнения в повреждении мебели от затопления и продиктовано желанием истца поправить своё финансовое состояние за счет ответчика. 

Третье лицо по делу - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы следует, что собственник нежилого помещения несет бремя его содержания, т.е. обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, а также коммунальных систем и их частей, которые расположены в данном помещении.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2019 № (л.д. 20-24), по 

<

адрес> расположено нежилое помещение площадью 59,2 кв.м. с кадастровым №, собственником которого с 06.12.2017 являлся ФИО2 

По договору аренды от 01.02.2018 № (л.д. 76-79) ФИО2 предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 нежилое помещение площадью 59,2 кв.м., в том числе площадь торгового помещения 44,1 кв.м., с кадастровым №, распложенное по 

<

адрес>, на срок с 23.03.2018 по 31.01.2021. 

Судом также установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "КК-ИНВЕСТ" 01.04.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества № согласно которому ООО "КК-ИНВЕСТ" предоставило ФИО1 в аренду на период с 01.04.2018 по 01.03.2019 часть нежилого помещения с кадастровым № арендуемой площадью 150,0 кв.м., торговой площадью 75,0 кв.м., расположенную по 

<

адрес> (л.д. 8-15, 16, 17, 18, 19).

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что 09.08.2018 из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, имело место протекание воды в его арендуемое нежилое помещение ввиду порыва гибкой подводки к смесителю после отсечного крана.

Каких-либо обращений по поводу протекания воды в управляющую компанию ООО "Управляющая компания на Ворошилова" с чьей-либо стороны не было (л.д. 110). 

Однако факт протекания воды зафиксирован собственником нежилого помещения с кадастровым № - ООО "КК-ИНВЕСТ", о чем свидетельствует комиссионный акт от 09.08.2019 (л.д. 25). 

Более того, в судебном заседании ФИО2 как сам факт затопления нежилого помещения истца, так и сам факт протекания воды из принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения не оспаривал. 

При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма и порядок фиксации факта затопления.

В силу положений ст. 59 и 60 ГПК РФ факт и причины затопления подлежат доказыванию любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оцениваемыми в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, ответственным за протекания воды в нежилое помещение истца, в силу ст. 210 ГК РФ надлежит признать ФИО2, как собственника своего нежилого помещения. 

При этом, сложившиеся правоотношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору аренды от 01.02.2018 № не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку договор аренды не содержит условия о несении ФИО4 ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в порыве гибкой подводки к смесителю, либо вину иного лица в умышленном, либо неосторожном повреждении сантехнического оборудования. 

Положения ст. 612 ГК РФ при разрешении данного спора не могут быть применены, поскольку регулируют отношения между арендодателем и арендатором в рамках договора аренды.

На момент затопления нежилого помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, в указанном помещении на реализации находилась мебель, что подтверждается товарными накладными от 06.04.2018 № 1034 (л.д. 37); от 04.06.2018 № 377 (л.д. 38-39); от 27.06.2018 № 412 (л.д. 40-41); от 20.07.2018 № 2384 (л.д. 42).

Согласно заключению специалиста ООО "Кузбасс-эксперт" от 15.10.2019 № 06-10/07-10-2019 (л.д. 85-98) по 

<

адрес> осмотрено имущество, которое получило недопустимые дефекты, в результате чего процент снижения качества на момент осмотра составил 100 %, в том числе повреждены: 

- кровать детская одинарная с ящиками "Город" стоимостью 7 340 рублей; 

- кровать с подъемным механизмом с высоким изголовьем стоимость 18 500 рублей; 

- кровать детская с выдвижными ящиками стоимость 13 500 рублей; 

- стол письменный угловой с надстройкой стоимость 7 800 рублей; 

- комод детский с четырьмя выдвижными ящиками стоимость 6 900 рублей;

- шкаф-пенал с тремя открытыми полками, двумя выдвижными ящиками и дверцей стоимость 4 300 рублей; 

- шкаф 2-х дверный, угловой шкаф и шкаф-пенал коллекции "Эдем" стоимость 55 700 рублей;

- кровать двойная "Эдем" стоимость 18 500 рублей;

- туалетный столик "Эдем" стоимость 7 300 рублей;

- кровать "Эльза" стоимость 17 000 рублей;

- тумба прикроватная "Эльза" стоимость 2 500 рублей;

-шкаф 3-х створчатый "Глэдис" стоимость 18 900 рублей; 

- комод с 4-мя выдвижными ящиками и глухой дверцей стоимость 5 500 рублей;

- комод с 4-мя выдвижными ящиками "Эльза" стоимость 5 000 рублей;

- кровать детская одинарная с ящиками "Классика" стоимость 13 000 рублей;

- кровать двойная с ящиками "Николь" стоимость 19 300 рублей;

- стол журнальный раскладной "Консул" стоимость 2 100 рублей;

- центральный модуль гостиной "Рошель" стоимость 11 100 рублей;

- шкаф двухстворчатый гостиной "Рошель" стоимость 7 500 рублей;

- комод с 4-мя выдвижными ящиками "Николь" стоимость 4 000 рублей.

Суд считает заключение специалиста ООО "Кузбасс-эксперт" от 15.10.2019 № 06-10/07-10-2019 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы специалиста являются полными, противоречий в себе не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО2 заключение специалиста ООО "Кузбасс-эксперт" от 15.10.2019 № 06-10/07-10-2019 относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе путем производства экспертизы, как в части причины затопления, так и в части стоимости поврежденного имущества не оспорил.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Однако ФИО2 таковых доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в причинении вреда имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 245 740 рублей доказанной, указанная сумма должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

Передача ФИО2 в аренду нежилого помещения индивидуальному предпринимателю ФИО4 не освобождает ФИО2 как собственника данного нежилого помещения от обязанности по возмещению материального вреда истцу, поскольку ФИО2 обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем состоянии. В то же время ФИО2 в последующем вправе обратиться с требованиями к арендатору о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 657 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2:

- 245 740 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением от 09.08.2018,

- 5 657 рублей 40 копеек расходы по уплате государственной пошлины; 

- а всего 251 397 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 31.01.2020.

Судья А.А. Тупица