Дело № 2-2387/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением В.Д.Ф., (марка обезличена) госномер №... под управлением Ч.Д.А., (марка обезличена) госномер №... под управлением П.А.А. Виновником ДТП признан водитель В.Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 12.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 500 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в "Э." с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 400 400 рублей. (дата). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 23.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую доплату в сумме 249 500 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (400 000 руб. - 50 500 руб. - 249 500 руб.), неустойку за период с 24.01.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истец П.А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в полном объеме в исковых требованиях, поскольку страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда, судебных расходов по оплате экспертных услуг и представительских расходов.

Третье лицо В.Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением В.Д.Ф., (марка обезличена) госномер №... под управлением Ч.Д.А., (марка обезличена) госномер №... под управлением П.А.А. Виновником ДТП признан водитель В.Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.9,9 оборот), справкой о ДТП (л.д.10,11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.62).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.63). 

(дата). П.А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 55-56).

В соответствии с актом осмотра ТС от 26.12.2016г. №... и на основании экспертного заключения АО "Т."» №... от 30.12.2016г., 12.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело П.А.А. выплату страхового возмещения в сумме 50 500 руб. (л.д. 5,48-49, 51-52).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением ЭУ «"Э."» №... от 17.01.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 госномер О420МХ/152 с учетом износа на момент ДТП составляет 400 400 рублей (л.д. 13-33).

18.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение (л.д. 66).

Согласно платежному поручению от 23.01.2017г. №... ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую доплату в сумме 249 500 руб. (л.д.65).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 19.05.2017г., выполненной ООО "П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... от ДТП, имевшего место 19.12.2016г. согласно Положению о единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П. составила 404 624 руб., рыночная стоимость транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП от (дата). определена 726 110 руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля, без учета износа превышает рыночную стоимость на дату ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП составляет 330 195 руб. (л.д.86).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 19.05.2017г., выполненной ООО «(марка обезличена)» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена) госномер №..., собственником которого является П.А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.А. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 95 915 рублей (726 110 руб. - 330 195 руб. - 300 000 руб.), что составит 96% (95 915 руб. х 100 / 100 000 руб.) от заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2017г. по 22.06.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 95 915 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 150 дн. (с 21.01.2017г. по 22.06.2017г.) = 143 872,50 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 95 915 рублей/2 = 47 957,50 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению и снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. (л.д. 12).

Согласно информации Нижегородской областной организации Всероссийской профсоюзной организации «"В." от 22.04.2016г. средняя стоимость экспертного заключения в ... составляет 5 750 руб. (л.д.97).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 750 руб., обратное будет свидетельствовать о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 018,30 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Судом установлено, что судебные издержки на производство судебной экспертизы в ООО "П." составили 15 000 руб. (л.д.87,88), которые подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным судом требованиям. С ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 14 400 руб. (15 000 руб. х 96%), с П.А.А. в сумме 600 руб. (15 000 руб. - 14 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.А. страховое возмещение в сумме 95 915 руб., неустойку за период с 24.01.17г. по 22.06.17г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 750 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов понесенных оплатой услуг оценщика - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 4 018,30 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "П." судебные издержки в сумме 14 400 руб.

Взыскать с П.А.А. в пользу ООО "П."» судебные издержки в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко