Дело № 2-1422/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 19 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к К. в котором просит взыскать заработную плату в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал у ответчика, заработная плата составляла 27 000 – 30 000 рублей. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. 

В январе 2018 года истец был уволен с занимаемой должности. В день увольнения ответчиком окончательный расчет с истцом произведен не был, а именно не выплачена заработная плата за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 года ненадлежащий ответчик К. заменен на ответчика ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что часть заработной платы перечислялась ему на банковскую карту, а часть, выдавалась на рабочем месте. Так как выплаты были не регулярными, а его внесудебные обращения к ответчику оставались без ответа, полагает, что заработная плата выплачена ему не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ «Краснодар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

От представителя ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым, ООО «СМУ «Краснодар» исковые требования ФИО1 не признало, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует задолженность по невыплаченной заработной плате.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в период с 02.11.2015 года 31.01.2018 года ФИО1 работал в ООО «СМУ «Краснодар» в должности бетонщика 3 разряда, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией договора и копией трудовой книжки (л.д. 10-12, 45-47).

В соответствии с п.п. 5.1 – 5.1.3 трудового договора № 144 от 02.11.2015 года, истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 88 рублей 80 копеек, в том числе 3 рубля 50 копеек за вредные условия труда. Условия оплаты труда: повременно-премиальные. Заработная плата выплачивается пятого и двадцатого числа каждого месяца.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Из представленных суду расчетных листков, платежных ведомостей, а также выписки по зарплатной карте истца в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что за период с августа 2016 года по январь 2017 года ФИО1 была начислена заработная плата, в том числе с учетом премий, за минусом подоходного налога (НДФЛ), в сумме 79 796 рублей 20 копеек. Долг за предприятием по состоянию на август 2016 года составляет 53 792 рублей 40 копеек.

Через кассу предприятия ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 39260 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными ведомостями от 02.11.2016 года и от 29.12.2016 года.

На карту ФИО1 переведены денежные суммы в счет выплаты заработной платы за спорный период в размере 40 535 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счёту ФИО1

Из расчетных листков на имя ФИО1 следует, что ООО «СМУ «Краснодар» в спорный период выплачено истцу 94 583 рубля 40 копеек, однако, документов, подтверждающих выплат на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет 53 792 рубля 40 копеек (79 796,20 + 53 792,40 - 39 260,60 - 40535,60), в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что действиями (бездействиями) ответчика ему причинены нравственные страдания и причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к работодателю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако, ответа так и не получил.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15.03.2018 года данному ФИО1, инспектору труда в ходе выездной проверки, ООО «СМУ «Краснодар» и должностными лицами уполномоченными представлять документы по кадровой и бухгалтерской работе организации представлены не были, в связи с чем, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 53 792 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 83 792 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 1 813 рублей 77 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди