Дело № 2-2729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 100 рублей, неустойку в размере 55 704 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в городе 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с вышеуказанными документам следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, была застрахована по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в ЗАО «МАКС». 

<

дата обезличена> потерпевшим ФИО3 в ЗАО «МАКС» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 159 300 рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа составляет 550 446 рублей, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 478 167 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 74 642 рубля.

Следовательно, размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 478 167 – 74 642 = 403 525 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная «Научно-образовательный центр судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет». Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 400 рублей. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 180 400 – 159 300 = 21 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в городе 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с вышеуказанными документам следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, была застрахована по страховому полису 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> в ЗАО «МАКС».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты, осмотр поврежденного автомобиля произведен. 

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 159 300 рублей. 

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа составляет 550 446 рублей, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 478 167 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 74 642 рубля.

Следовательно, размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 478 167 – 74 642 = 403 525 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная «Научно-образовательный центр судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет». Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 400 рублей. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение «Научно-образовательный центр судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости ущерба составляет 180 400 – 159 300 = 21 100 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 58 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ № 223-ФЗ 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» было принято 

<

дата обезличена>. Срок исполнения обязательств по выплате 20 дней.

Таким образом, период просрочки исчисляется с 

<

дата обезличена> (

<

дата обезличена> - срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 

<

дата обезличена> (дата уточнения иска) и составляет 264 дня.

Всего неустойка составила 21 100 х 264 х 1% = 55704 рубля.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 21 100 рублей. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет: 21100 х 50% = 10550 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было уплачено1300 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 646 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 100 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 646 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 50 704 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере37961 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 3550 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина