Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 08 июня 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от 05.01.2017 в размере 380 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 37 159,33 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 22 943,92 руб., а всего – 440 103,25 руб. Также истица просит взыскать с ответчицы сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд – 7 601,03 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчица взяла взаймы у истицы денежные средства в сумме 380 000 руб. с обязательством выплаты каждый месяц до 30 числа каждые 10 дней по 20 000 руб., с первым взносом 12.01.2017, однако свое обещание не выполнила. В связи с невозвращением суммы займа, истец просит иск удовлетворить, исходя из представленного расчета задолженности по начисленным процентам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 59-60) исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчица взяла в долг у истицы денежные средства на развитие бизнеса, оформив свои обязательства распиской, между тем, действий к возвращению денег не предпринимает, уклоняется от встреч, телефонных звонков. Со слов родственников, ответчица выехала к месту службы мужа – военнослужащего. Также представитель истца пояснила, что не намерена увеличивать сумму процентов, указанную в расчете.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещения, направленные ей по месту жительства и регистрации, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Причины, по которым она не получает почтовую корреспонденцию, суду не известны. 

Суд считает, что в данном случае соблюдено право ответчицы на справедливое судебное разбирательство, то есть судом предприняты все меры для предоставления ей возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. 

Оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Так пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела 05.01.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчица обязалась выплачивать сумму займа в размере 380 000 руб. каждый месяц до 30 числа, каждые 10 дней по 20 000 руб., первый взнос 12.01.2017.

Суд считает, что оформление сторонами договорных отношений по займу денег подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств по возврату денег не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате 380 000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условия о беспроцентности договора займа в расписке не содержится. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 13.01.2017 по 15.02.2018, т.е. датой, обусловленной истцом. Проверив представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, суд считает его правильным и полагает возможным удовлетворить требования в данной части в размере заявленной суммы – 37 159,33 руб. Поскольку истец настаивал на взыскании суммы процентов на день 15 февраля 2018 года, суд, не выходит за рамки предъявленных требований. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку истец представил расчет о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на день 26.12.2017, представитель истца исковые требования не увеличил, суд, проверив расчет и признав его верным, не выходя за рамки предъявленных требований, считает возможным удовлетворить требования в размере заявленной суммы. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 943,92 руб.

Таким образом, по договору займа истцу подлежит уплате основная сумма долга 380 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 37 159,33 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 22 943,92 руб.,

Как следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания возврата долга и своей невиновности как основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по настоящему делу возлагается на ответчика. Однако ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по возврату суммы займа. 

В силу статьи 15 ГК РФ лица, права которых нарушены, могут требовать полного возмещения расходов, которые они произвели для восстановления нарушенных прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи представителя ФИО3 суду представлены приходные кассовые ордера от 19.12.2017 и 19.01.2018, подтверждающие внесение истцом в кассу ООО «Центр Юридических Услуг» оплаты за оказание юридической помощи на ведение настоящего гражданского дела в сумме 20000 руб. 

Принимая во внимание заявленные истцом требования, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 601,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 462 704 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 28 копеек, из которых 380 000 руб. – по долговым обязательствам, 37 159,33 руб. - проценты по ст. 809 ГК РФ, 22 943,92 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 15 000 руб. - оплата услуг представителя и 7 601,03 руб. – возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.