Дело № 1-39/2025 (12402500052000508)

(УИД 54RS0004-01-2024-006612-72)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 января 2025 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Анкудиновой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у входа в маркет-бар «Ёбар», расположенному по адресу: 

<

адрес>, достал из чехла сотового телефона «

<

данные изъяты>» две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» и банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, и убрал их в карман своей одежды, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проследовав в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут находясь на кассе указанного магазина путем прикладывания к терминалу оплаты № ПАО «

<

данные изъяты>» ранее похищенной им банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № произвел оплату денежных средств за приобретенный им товар на сумму 3239 рублей 52 копейки, в результате чего денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО2, были списаны с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 в АО «

<

данные изъяты>».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 56 минут по 09 часов 57 минут, ФИО1, находясь около кассы магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, используя ранее похищенную им банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО2, попытался произвести оплату денежных средств за товары на сумму 3 380 рублей 16 копеек и на сумму 1 814 рублей 99 копеек, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты № ПАО «Сбербанк», то есть тайно их похитить, однако денежные средства в указанных суммах, принадлежащие ФИО2, не были списаны с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 в АО «

<

данные изъяты>», так как операции были отклонены. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут ФИО1, находясь около кассы магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, используя ранее похищенную им банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО2 путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты № ПАО «

<

данные изъяты>» произвел оплату денежных средств за приобретенный им товар на сумму 269 рублей, в результате чего денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО2, были списаны с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 в АО «

<

данные изъяты>».

Затем ФИО1 вышел из помещения магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 09 часов 58 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговой организации - помещении магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту банка АО «

<

данные изъяты>» №, пытался произвести оплату товаров на общую сумму 8703 рубля 67 копеек, что является для ФИО2 значительным ущербом, при этом денежные средства в сумме 3508 рублей 52 копейки, принадлежащие ФИО2 были списаны с его банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 в АО «

<

данные изъяты>», которые ФИО1 тайно похитил, а денежные средства в сумме 5195 рублей 15 копеек не были списаны с вышеуказанного банковского счета, так как операции были отклонены, то есть умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее ранее время он в бар «Ёбар» по адресу 

<

адрес> распивал спиртное. Затем они с незнакомым ему Владимиром вышли на улицу покурить, где у них произошел конфликт, в ходе конфликта Владимир снял куртку и положил на пол. Пузынин поднял куртку Владимира, чтобы передать ему и зайти обратно в бар, но при этом из кармана куртки на пол выпал мобильный телефон Владимира. В чехле телефона были видны банковские карты, ФИО1 решил их похитить и пока не видит Владимир, он вытащил из чехла две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» зеленого цвета и АО «Тинькофф Банк» черного цвета, карты положил в карман своей куртки. Затем Пузынин пошел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу; 

<

адрес>, где в магазине приобрел с использованием похищенной банковской карты АО «

<

данные изъяты>» продукты питания, сигареты. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, где распивал спиртное, в ходе распития спиртного около указанного бара на улице произошла драка. Телефон с банковскими картами ФИО2 лежал во внутреннем кармане куртки и в момент драки, он куртку снял и кинул её на снег. Драка После конфликта, он надел куртку, зашел в бар, забрал свои вещи и пошел, мужчины ушли вперед него. Около 09 часов он направился в сторону дома, ему снова позвонила ФИО3 и спросила в каком он магазине, ФИО2 ответил, что в магазин не заходил, проверил отделения чехла и обнаружил, что все три банковские карты отсутствуют. Позднее проверив уведомления на телефоне ФИО3, он увидел, что совершены следующие операции:

-оплата в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 3 239 рублей 52 копейки в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-попытка оплаты в магазине «

<

данные изъяты>» из сумму 3380 рублей 16 копеек в 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-попытка оплаты в магазине «

<

данные изъяты>» па сумму 1814 рублей 99 копеек в 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-оплата в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 269 рублей в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени, общая сумма ущерба составила 3508 рублей 52 копейки. С похищенной у банковской карты пытались похитить денежные, средства в общей сумме 8703 рубля 67 копеек, что являлось бы для него значительным ущербом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает с ФИО2, на её имя оформлена банковская; карта АО «

<

данные изъяты>» № номер счета №, которая постоянно находилась в пользовании у ФИО2, на счету карты хранились принадлежащие ФИО2 деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и позвонила ФИО2, чтобы узнать, где тот находится. ФИО2 сказал, что идет домой. Затем ей стали приходить сообщения от банка, о том, что совершается оплата в магазине «

<

данные изъяты>». Она снова позвонила ФИО2 и спросила в каком магазине «

<

данные изъяты>» тот совершает покупки. ФИО2 сказал, что в магазине не был. Когда ФИО2 проверил отделения чехла своего телефона, то обнаружил, что у него похищены банковские карты ПАО 

<

данные изъяты>, на счетах которых не было денег и банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №, на счету которой были деньги, принадлежащие ФИО2. На её мобильный телефон поступили уведомления об оплате в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 3 239 рублей 52 копейки в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ; попытка оплаты в магазине «

<

данные изъяты>» из сумму 3380 рублей 16 копеек в 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ; попытка оплаты в магазине «Пятерочка» па сумму 1814 рублей 99 копеек в 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ; оплата в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 269 рублей в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он находился в баре «Ёбар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, после того как конфликт закончился ФИО1 взял куртку ФИО2, подал Владимиру упавший у того телефон. После этого они зашли обратно в бар и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут он с ФИО1 ушли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>. Там они приобрели продукты питания, сигареты и пиво. Покупки оплачивал ФИО1 банковской картой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») расположенного по адресу: 

<

адрес> двое парней находясь в данном магазине взяли множество товара, прошли на кассу, рассчитались за него банковской картой, затем было две операции по отмене платежа, по причине недостаточности денежных средств на банковской карте, она производила отмену покупок. Затем парни взяли пачку сигарет, оплата за пачку сигарет прошла.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен магазин «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что магазин «

<

данные изъяты>», принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», также в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74);

- протоколом осмотра предметов, а именно оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на видео зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором Пузынин прикладывает карту к терминалу, расчитываясь за товар (л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому по банковской карте АО «

<

данные изъяты>» произведены следующие операции: оплата в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 3 239 рублей 52 копейки в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ; оплата в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 269 рублей в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени (л.д.88-89);

- явкой с повинной ФИО1, в которой последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», которой в последующем рассчитался за товары в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д. 132-133).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что вмененный ФИО1 квалифицирующий признак совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества «в отношении электронных денежных средств», подлежит исключению из его обвинения, как излишне вмененный, поскольку тайное хищение чужого имущества было совершено ФИО1 с банковского счета.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои преступные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как пытался произвести оплату товаров на общую сумму 8703 рубля 67 копеек, что является для ФИО2 значительным ущербом, при этом денежные средства, принадлежащие ФИО2 были списаны с его банковского счета только на сумму 3508 рублей 52 копейки, а остальные операции были отклонены, то есть умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Основываясь на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из фактических обстоятельств преступления, суд признает установленным, что в период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Поэтому, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных деяний, имел неоднократные доставления в ОВД, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Так как ФИО1 совершил покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления ФИО1, степени реализации его преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, корыстного мотива преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных деяний, имел неоднократные доставления в ОВД, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Пузыниным преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного Пузыниным преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление. 

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Пузынину положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, трудоспособен, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение Пузынина после совершения преступления, который сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, возместил полностью причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Пузыниным преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает возможным взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 3508 рублей 52 копейки подлежит прекращению, поскольку причиненный преступлением ущерб был возмещен подсудимым. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на один год, которое в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр ГУФСИН России по 

<

адрес> за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, поручив соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить предписание осужденному.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: 

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 3508 рублей 52 копейки прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: ответ АО «Тинькофф Банк», оптический диск с видеозаписью, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.С. Шалагин