Судья Рогачева А.В. Дело № 22-4418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Норсеева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Норсеева Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 06 суток, всего до 04 месяцев 06 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Норсеева Д.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Большекаменский», в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ УМВД России по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 07 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 06 суток, всего до 04 месяцев 06 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ФИО1 запретов: покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев возникновения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровья ФИО1; общаться (в том числе с использованием почтово- телеграфных отправлений, средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями, за исключением защитника, а также совместно проживающих с обвиняемой близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, направленной и полученной из органов следствия и суда; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, полагает, что судом бездоказательно сделан вывод о намерении обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников производства по уголовному делу. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеприведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в том числе содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюден. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению проверялась и была подтверждена судом при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом представленных материалов оснований для переоценки данного вывода, изложенного в постановлении Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов и сведений апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемой ФИО1 срока нахождения под домашним арестом и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ей вида меры пресечения, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности обвиняемой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую мать, нуждающуюся в посторонней помощи, вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к тяжким умышленным преступлениям корыстной направленности, его обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, надлежащее поведение ФИО1 не может быть обеспечено, и она может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воздействовать на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника об отсутствии достоверных сведений, подтверждающий намерение обвиняемой ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников производства по делу, иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления ее срока в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Так, о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении неё подозрения, его обстоятельства и мотив, служебное положение обвиняемой, значительное количество потерпевших по делу, данные о которых ФИО1 известны, длительный период инкриминируемых в группе с иными лицами действий, отсутствие иждивенцев и совместно проживающих с ней членов семьи, поэтому отсутствие конкретных данных в подтверждение перечисленных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, на что указано адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности либо сомнительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих исполнению домашнего ареста, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в постановлении, необходимость ухода за престарелой матерью не является безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку такой уход может осуществляться иными лицами, в том числе близкими родственниками ФИО6

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Новых сведений о личности обвиняемой, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости отмены меры пресечения в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции не содержится. 

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы ходатайства о том, что испрашиваемый следователем срок, на который продлевается действие домашнего ареста в отношении ФИО1, является разумным и необходимым, не выходит за пределы установленного срока следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований полагать о неэффективной организации предварительного расследования из материалов не усмотрено, вывод суда об особой сложности уголовного дела в постановлении должным образом мотивирован.

Однако при этом, определяя общий срок, на который продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел требования ст.ст. 107, 109 и 128 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста, исчисляемого момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, засчитывается время, в течение которого лицо было задержано в порядке ст. 91 УПК РФ и содержалось под стражей.

Учитывая, что ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась под стражей, общий срок домашнего ареста, установленный до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), составит 11 месяцев 00 суток, на что указывалось и в ходатайстве следователя. 

Поскольку устранение данного нарушения не повлечет ухудшения положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в соответствующей части. 

В остальном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 06 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Норсеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.