Дело №

24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО УК «СИА». В исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №-КН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру. В процессе эксплуатации в квартире истца обнаружены строительные недостатки; согласно экспертному заключению № ООО «Гранит» стоимость затрат на устранение недостатков составляет 138 680 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, вместе с тем, данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ООО УК «СИА» расходы по устранению недостатков в размере 79 128 руб., неустойку в размере 79 128 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 79 128 руб., но не более 79 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы, в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание, открытое 06.06.2019, истец не явилась (будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании посредством вручения судебного извещения), явился представитель истца ФИО2, по ходатайству которого судом объявлен перерыв до 07.06.2019; после перерыва истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

В судебное заседание, открытое 06.06.2019, явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, после перерыва 07.06.2019 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснила, что указанные в экспертном заключении, проведенном и составленном на основании определения суда от 28.02.2019, строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами в области производства строительных работ, являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее восприятие. Несмотря на представленное заключение, эксперты не учли, что вышеуказанная квартира используется лицами в ней проживающими и проживавшими более трех с половиной лет на момент проведения судебной экспертизы, что указанные недостатки могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации квартиры. Выявленные недостатки не повлекли для истца никаких негативных последствий. Тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2014 между ООО УК «СИА» (по договору застройщик) и ФИО1 (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-КН, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) в привлечением третьих лиц построить 2-х секционный жилой 

<

адрес> жилом комплексе «Глобус» из пяти домов в районе 

<

адрес> – Норильская и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (п 1.1 договора) со строительным номером 1, количество комнат 1, этаж 2, общей площадью (без учета площади балконов) – 44,23 кв.м. (п.1.3 договора).

Цена договора на момент подписания составила 2 393 108 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приняла 

<

адрес> (строительный номер по договору 1), расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью без учета балконов 44,3 кв.м., в акте также имеется пометка о том, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (л.д.10).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела истец является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

В процессе эксплуатации квартиры истец обратилась за составлением заключения об определении качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-60) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и иным обязательным требоваиям, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 680 руб.

ФИО1 в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия (л.д. 11), в которой ФИО1 просила произвести выплату в размере 138 680 руб. за устранение выявленных дефектов, 30 000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы, 3 000 руб. за составление претензии. Претензия получена адресатом 09.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (л.д.13).

Полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 (л.д. 81-84) назначена и проведена в ООО «Департамент оценочной деятельности» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты), не соответствующие установленным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, принятым на 11.11.2014, в том числе требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, обязательных требований технических регламентов, ГОСТ и СНиП. Дефекты в виде отклонений поверхностей стен, полов, оконных блоков и балконной группы, превышающих норму, либо отсутствующих зазоров в межкомнатных дверных блоках, визуальных дефектов на обоях, керамической плитке, окрашенных поверхностях стен и потолков возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа и/или неправильной эксплуатации жилого помещения. 

Стоимость работ по устранению недостатков с учетом эксплуатации определена с использованием территориальных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета», с учетом действующих на 1 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска составляет 83 522 руб.

Среди дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявленных при ответе на вопрос №, имеются недостатки (дефекты), обусловленные неправильной эксплуатацией, естественным износом, проведением ремонтных работ после передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на устранение таких недостатков (дефектов) с использованием территориальных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска составляет 4394 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. 

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО УК «СИА» подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 79 128 руб. (83 522 руб. – 4 394 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), обусловленных неправильной эксплуатацией, естественным износом, проведением ремонтных работ после передачи квартиры 01.02.2015). Соответствующее исковое требование с учетом уменьшения размера требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела (л.д. 13) следует, что ФИО1 в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия (л.д. 11), в которой ФИО1 просила произвести выплату в размере 138 680 руб. за устранение выявленных дефектов, 30 000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы, 3 000 руб. за составление претензии. Претензия получена адресатом 09.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России; поскольку 19.01.2019 приходилось на выходной день, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 21.01.2019 включительно. 

Таким образом с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 79 128 руб. * 3% * 137 дней (за период с 22.01.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 07.06.2019 (день, вынесения решения суда)) = 325 216,08 руб. Данная сумма снижена истцом самостоятельно до 79 128 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере 79 128 руб. за названный период является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО УК «СИА» по рассматриваемому делу в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 11 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (08.06.2019) по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства (что на день вынесения решения составляет 2373,84 руб. в день), но, с учетом ограничения размера неустойки согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более 68 128 руб. (79 128 руб. – 11 000 руб. на день вынесения решения суда)

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик ООО УК «СИА» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 45 814 руб. из расчета: (79 128 руб. + 11 000 руб. + 1 500 руб.) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «СИА» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 11 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку имущественные требования, подлежащие оценке, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, по рассмотренному делу все судебные расходы, признанные судом разумными и подлежащими распределению между сторонами, относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения (л.д. 61) на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО УК «СИА» стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора).

Гонорар по договору составляет: 3 000 руб. – за подготовку и подачу претензии; 5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, 17 000 руб. – за представление интересов в суде (п. 3.1 договора).

Оплата гонорара производится доверителем в момент заключении я настоящего договора путем оплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 25 000 руб. (п. 3.2 договора). Договор поручения является актом приема-передачи и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 25 000 рублей.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителями работы, категорию дела (относящегося к типовому спору с застройщиком о качестве объекта долевого строительства), количество судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание, на котором назначена экспертиза, и 1 судебное заседание), и требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Кроме того, 21.12.2018 ФИО1 оплатила ООО «Гранит» 30 000 руб. за подготовку заключения эксперта №, что подтверждается товарным чеком (л.д.12). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноты досудебного исследования ООО «Гранит», принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования (суд учитывает представленные ответчиком договоры о проведении аналогичных исследований по сравнимым объектам), суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчику ООО УК «СИА» досудебной претензии в размере 111 руб. (91 руб. + 20 руб. – чеки от 24.12.2018 на л.д.12), указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истцом представителям, в том числе ФИО2, который участвовал в судебных заседаниях, на ведение конкретного дела – по иску к застройщику ООО УК «СИА» о взыскании стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 100 рублей (квитанция № – л.д. 61). С учетом изложенного, расходы в сумме 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 22.01.2019 экспертиза назначена для разрешения имеющихся между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости устранения недостатков, заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» признаны судом надлежащим и допустимым доказательством, с учетом чего расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме. 

ООО «Департамент оценочной деятельности» представлено в материалы дела заявление о взыскании с ООО УК «СИА» 35 000 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

Согласно определения суда оплата экспертизы возложена на ООО УК «СИА», однако ООО «Департамент оценочной деятельности» в сопроводительном письме о направлении экспертного заключения в адрес суда сообщено, что на момент готовности судебной экспертизы оплата от ООО УК «СИА» не поступила. Согласно представленного счета на оплату от 17.04.2019 № 92, расходы ООО «Департамент оценочной деятельности» на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составили 35 000 руб. Участвующими в деле лицами, в том числе представителем ответчика в судебном заседании, открытом 06.06.2019, не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, в связи с чем издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде возмещения затрат на проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в полном объеме (35 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 2 903,84 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (90 128 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 203,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 79 128 руб., неустойку в размере 11 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности 2 100,00 руб., судебные расходы на отправку почты в размере 111,00 руб., а всего взыскать 123 839 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 08.06.2019 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 68 128 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 203,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.06.2019.

Судья В.А. Каплеев