Дело № 2-633/2020 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 64 800 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены в размере 65 520 рублей.

Однако, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного на снижение неустойки у страховщика отсутствует возможность на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.

При этом, неустойка, являясь не только обеспечительной мерой, но и мерой ответственности за гражданско-правовое правонарушение, должна быть соразмерна и адекватна последствиям гражданско-правового нарушения.

Отказ финансовым уполномоченным в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме начисленной неустойки привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально, осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, которые, как правило, совершаются судами при рассмотрении аналогичного дела в суде.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просили суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Следует учитывать, что ФИО1 обращалась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № № в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 72 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 085 рублей 72 копейки, всего взыскано 140 085 рублей 72 копейки.

В указанном решении суд дает оценку поведению страховщика и приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снизил неустойку с 77 040 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности и соразмерности требования о взыскании неустойки необходимо учитывать решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по указанному гражданскому делу, имеющее преюдициальный характер, поскольку в данном судебном акте приведена оценка соразмерности неустойки и применен коэффициент соразмерности.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку, не учитывает, что ранее страховщик, как должник, понес ответственность и выплатил штраф и неустойку согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, что подлежит учету при разрешении вопроса о соразмерности требуемой потребителем неустойки.

Кроме того, ФИО1, предъявляя требование по взысканию неустойки, установила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входит период рассмотрения указанного дела в суде, что является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Согласно решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер ущерба, подлежащий взысканию. 

Следовательно, спор о размере ущерба был существенным и требовал разрешения в судебном порядке.

Поскольку в данном случае исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по указанному делу, то до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. 

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана с даты вступления в законную силу решения суда по делу № № (ДД.ММ.ГГГГ) по дату выплаты страховщиком в возмещения вреда взысканной суммы (ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 65 520 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, так как с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 10 000 рублей превышает сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей, взысканного с СК «Росгосстрах».

Полагали, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдается баланс интересов сторон, размер неустойки определен без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, в данном случае не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

Просили признать требование ФИО1 о взыскании неустойки необоснованными в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление (л.д. №), в котором указала, что с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласна, считает их необоснованными, а себя - ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием (претензией) о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 64 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением 

<

данные изъяты> районного суда г

<

данные изъяты> была взыскана неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения по делу).

Страховая компания проигнорировала претензию и отказалась в добровольном порядке произвести выплату неустойки за указанный период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 64 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № №, взыскана неустойка в размере 65 520 рублей.

Полагала, что страховая компания нарушила предусмотренную процедуру рассмотрения споров в области обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку должна была обратиться с исковым заявлением о несогласии с вынесенным решением в 

<

данные изъяты> районный суд г.

<

данные изъяты> (по месту нахождения финансового уполномоченного), а не в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В случае, если все же суд сочтет, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику и будет рассматривать вопрос о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила учесть тот факт, что причиной долгого рассмотрения дела были именно действия истца, направленные на затягивание рассмотрения дела в 

<

данные изъяты> районном суде и последующим исполнением решения суда. 

В связи с действиями истца срок просрочки составил 90 дней. Поэтому неустойка в размере 65 520 рублей соразмерна нарушению обязательства.

Просила отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление (л.д. №), указал, что довод истца о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена судом, несостоятелен.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При заявлении истцом о несоразмерности неустойки суд не должен автоматически уменьшать ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств, непредставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность истцом не доказана.

Довод истца о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 000 рублей (в рамках урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 107 дней в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 085 рублей 72 копейки, штраф в размере 36 000 рублей, всего взыскано 140 085 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. 

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 рублей.

В удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 520 рублей (л.д. №).

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определены верно.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными. Оснований для исключения из периода расчета неустойки периода рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из ст.333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части надлежит отказать.

В то же время суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос № №), решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6. № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1418/2020 54RS0006-01-2019-012185-45 Ленинского районного суда г.Новосибирска.