Дело **

РЕШЕНИЕ

*** 07 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда *** Драгунская А.В.,

при секретаре Донец М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Макаронпром» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Р. по *** ФИО2 ** от **** о назначении административного наказания в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Макаронпром» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Р. по *** ФИО2 ** от **** руководитель ООО «Макаронпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Р. по *** ФИО2 ** от **** отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что И. Р. по *** при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не исследовался в полном объеме вопрос о том, имелась ли у руководителя общества обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). По смыслу ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 44, абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. У заявителя отсутствовали средства на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается выпиской по счету, а также бухгалтерским балансом, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные требования, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель И. Р. по *** в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены статьей 9 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 1 настоящей статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Признаки неплатежеспособности (банкротства) юридического лица приведены в статье 3 настоящего Федерального закона, согласно которой юридическое лицо, в частности, считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (пункт 2). Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3).

Исходя из этих законоположений, неисполнение руководителем юридического лица, имеющего признаки неплатежеспособности, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **** ООО «Макаронпром» в налоговый орган сдана Налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год и расчет по страховым взносам за 2017 года. В результате неуплаты исчисленных по предоставленной декларации сумм налогов и расчету по страховым взносам у ООО «Макаронпром» возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 4 155 111 руб. 02 коп.

И. Р. по *** были направлены требования ** от **** об уплате задолженности со сроком исполнения **** и ** от **** со сроком исполнения ****.

По истечении трех месяцев после срока уплаты задолженности по последнему требованию (до ****) должником налог уплачен не был, у юридического лица возникли признаки неплатежеспособности и, как следствие, у его директора ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, что не сделано.

Неправомерное бездействие директора ООО «Макаронпром» ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ для должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Р. по *** ФИО2 ** от **** о назначении административного наказания в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Макаронпром» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Драгунская