Дело № 1-151/2024

76RS0017-01-2024-001709-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 сентября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при помощнике председателя суда Орловой М.В.. секретаре Катышевой И.И., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Ярославского районного прокурора Ярославской области Сулоевой Е.А., ФИО3, 

подсудимой ФИО4, 

защитника - адвоката Чиркова П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

10 августа 2016 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобождена по отбытии наказания 09 октября 2018 года, штраф оплачен 12 ноября 2021 года; 

16 мая 2022 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 06 сентября 2023 года условно-досрочно на 4 месяца 20 суток на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области, 

содержащейся под стражей с 16 мая 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 16 минут 11 мая 2024 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 находилась у принадлежащей ФИО5 №1 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где у неё возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение оттуда имущества, принадлежащего последней.

После чего ФИО4, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, свободным доступом незаконно проникла внутрь указанной квартиры, являющейся жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодной для постоянного или временного проживания, то есть являющейся жилищем.

Затем ФИО4 в вышеуказанное время, незаконно находясь в принадлежащем ФИО5 №1 жилище по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрела обнаруженную ею у входа в комнату вышеуказанной квартиры, принадлежащую ФИО5 №1 сумку, где обнаружила и взяла из находящегося в ней кошелька принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым тайно их похитила.

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя не признала и показала, что 11 мая 2024 года она приехала в пос. ФИО1 на 105 автобусе, чтобы найти жилье. Женщина сказала ей зайти в общежитие, но там комната уже была занята. Потом около 13 часов 00 минут она оказалась у потерпевшей. Она постучала, дверь оказалась не запертой и она зашла в квартиру. Хозяйка сразу вышла и начала кричать, звать своего сына, который так же вышел. Она спросила у них про жилье, не сдается ли оно? Сын сказал потерпевшей, чтобы она её (ФИО2) сфотографировала. Далее сын попросил потерпевшую проверить кошелек, на что та ответила, что в кошельке денег нет. Потерпевшая не стала проверять кошелек и брать его в руки. Свидетель пошел курить и она вместе с ним вышла. Они еще проговорили 10-15 минут и она пошла на остановку ждать автобус. Примерно через 10-15 минут к ней подъехал свидетель и попросил показать карманы. Она показала карманы, расстегнула куртку, сняла перчатки, достала сигареты, зажигалку, ключи, деньги свои были в кармане. Если бы она совершила кражу, деньги она никому могла бы передать. Затем она вернулась с ФИО12, потерпевшая вышла из дома с кошельком, но денег у неё там не было, в кошельке лежали белые бумажки, а потерпевшая утверждала, что в кошельке были 8000 руб. Кошелек она видела только возле дома, в доме потерпевшая его не доставала и не проверяла.

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на почте в д. 

<

адрес> она получила пенсию в сумме 13 952 руб. 65 коп. После чего поехала в магазин, где потратила около 3000 рублей. Примерно в 13 часов она приехала домой по адресу: 

<

адрес> где разделила деньги на две части - 8000 рублей она оставила для оплаты коммунальных услуг, убрав их отдельно в отсек, а оставшиеся 2000 – 3000 рублей убрала в другой отсек. Потом кошелек она положила в сумку, которая находилась на стуле около стола, а на сумку положила пакет. Все это находилось шагах в 4-5 от входной двери. Примерно в 14 часов она прилегла и минут через 5-15 услышала шорох на кухне, что шуршит пакет, она встала, вышла и увидела подсудимую, которая стояла над её сумкой и держала кошелёк. Сумка была открыта, пакет, который лежал сверху на сумке, съехал на стул, он и зашуршал. Она спросила кто она такая, а та ответила, что ищет квартиру и ничего не брала. При этом держала её кошелёк, и она спросила: «В моем кошельке квартиру ищешь?», после этого крикнула сыну, который задержал подсудимую, и сказал, чтобы она проверила кошелёк. Она отрыла кошелёк, и увидела, что мелкие купюры были на месте, а, видимо, из-за шока наличие 8000 рублей в другой части кошелька не посмотрела, деньги не пересчитывала. Потом, когда шок прошел, она осмотрела кошелёк и обнаружила, что нет 8000 рублей. Сын поехал на велосипеде, нашёл и привел подсудимую, которая показала карманы и сказала, что у неё денег нет. После этого они вызвали полицию. Сын ушел за верхней одеждой, поскольку на улице было холодно, сказав ей постоять с подсудимой, но та в это время от неё убежала. Стук она не слышала, входная дверь была открыта, поскольку сын ходил в огород, а выдал подсудимую пакет, который лежал на сумке и зашуршал, поэтому она и встала посмотреть. Ущерб для неё является значительным, так как пенсия её единственный доход, из них у неё расходы на коммунальные услуги примерно 3-5 тысяч рублей, но в мае оплата коммунальных услуг составляла около 8000 рублей, поскольку еще платили и за отопление. 

<

адрес> у неё большая, поэтому и оплата за коммунальные услуги тоже большая. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, число не может сказать, возможно, это был май 2024 года, в тот день мама получила пенсию. Все произошло по месту жительства его матери ФИО5 №1 в ФИО1, на 

<

адрес>. Была середина дня, он в своей комнате смотрел хоккей. Услышав крик матери, он выбежал из комнаты, увидев подсудимую, которая стояла не у входной двери, а в квартире у двери в комнату. Мама ему сказала, что подсудимая копалась в его сумке. Он схватил подсудимую и сказал маме, чтобы она проверила деньги. Мама взяла кошелёк, открыла, посмотрела и с её слов купюры были на месте. Она показала ему кошелёк и он увидел, что в нём есть купюры. Затем мама по его предложению сфотографировала подсудимую, которая утверждала, что ничего не брала и искала квартиру. Подсудимая утверждала, что она стучалась, но её никто не услышал. Подумав, может правда, что ищет квартиру, он выпроводил подсудимую из дома. Они с мамой обсудили произошедшую ситуацию, и он пошел дальше смотреть хоккей. Примерно минут через пять мама проверила кошелёк и сказала, что она внимательно еще раз посмотрела и обнаружила пропажу денег в сумме 8000 рублей. Он оделся, сел на велосипед, проехался по поселку и нашёл подсудимую на остановке. Взяв её за руку, он попросил вывернуть карманы. В карманах у подсудимой был телефон, ключи, различные фантики и она утверждала, что ничего не брала. После этого они дошли до дома мамы, которая еще раз проверила и сказала, что денег нет. Подсудимая всё отрицала, говорила, что не брала, ревела, но он верит маме. Первоначально, когда подсудимая вышла из дома, она пошла в противоположную от остановки сторону.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО4 в объёме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. ФИО5 №1 сообщила в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> о хищении у неё из кошелька 8000 рублей неизвестной женщиной. (л.д. 3)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО5 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО1, 

<

адрес>, просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из квартиры по месту её жительства денежные средства в сумме 8000 рублей. (л.д. 4) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с участием ФИО5 №1 осмотрена 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого в комнате на стуле в сумке обнаружен и изъят женский кошелёк ФИО1-коричневого цвета. (л.д. 5-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевшая ФИО10 добровольно выдала телефон марки «Redmi12c». (57-60)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены: женский кошелёк ФИО1-коричневого цвета; телефон марки «Redmi12c», в котором в приложении «Галерея» имеется фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ 13:16, с изображением женщины цыганской национальности, одетая в черную куртку с узорами в виде цветов, синие джинсы, на голове шапка, на руках темные перчатки. (л.д. 61-64)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу приобщены женский кошелёк ФИО1-коричневого цвета и телефон марки «Redmi12c». (л.д. 65)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетеля в исходе дела либо об оговоре ими подсудимой ФИО4, в представленных материалах не содержится. Не представлены такие данные, основания и стороной защиты. 

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Письменные материалы дела, исследованные по инициативе стороны обвинения, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания потерпевшей и свидетеля, в сочетании между собой объективно изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 относительно существенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд относится к ним критически. Позицию подсудимой суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное. 

Представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствует о том, что подсудимая ФИО4, незаконно проникнув в квартиру ФИО5 №1, похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, после получения пенсии, она зашла в магазин, после чего, вернувшись домой, кошелёк с деньгами положила в сумку, которая находилась на стуле, а на сумку положила пакет, после чего прошла в комнату и прилегла. Затем, услышав шорох, вышла, увидев подсудимую, державшую её кошелек. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он находился по месту жительства матери ФИО5 №1 в ФИО1, на 

<

адрес>, в своей комнате и смотрел хоккей, когда услышал крик матери. Он выбежал из комнаты и увидел подсудимую, которая стояла у двери в комнату. Мама ему сказала, что подсудимая копалась в его сумке. 

Как видно из показаний потерпевшей и свидетеля, сразу хищение денег не было обнаружено, при этом потерпевшая открывала кошелёк, но при этом она утверждает, что деньги в размере 8000 рублей были у не отложены для оплаты коммунальных услуг и помещены в отдельный отсек, а первоначально посмотрела она только деньги в сумме 2000-3000 рублей, оставленные на текущие расходы. 

При этом потерпевшая объясняет факт не обнаружения первоначально хищение денег шоковой ситуацией, в результате чего она не посмотрела отдел кошелька, в котором находились 8000 рублей. 

Исходя из установленной хронологии исследуемых событий, не обнаружив первоначально хищение денег, потерпевшая ФИО5 №1 и свидетель Свидетель №1 отпустили подсудимую.

Между тем, как показывает потерпевшая, когда у неё прошёл шок, она осмотрела кошелек и обнаружила, что нет 8000 рублей. Сын поехал на велосипеде, нашёл и привел подсудимую, которая показала карманы и сказала, что у неё денег нет.

Также и свидетель Свидетель №1 указывает, что примерно минут через пять мама проверила кошелёк и сказала, что она внимательно еще раз посмотрела и обнаружила пропажу денег в сумме 8000 рублей. Он оделся, сел на велосипед, проехался по поселку и нашел подсудимую на остановке. Взяв её за руку, он попросил вывернуть карманы. В карманах у подсудимой был телефон, ключи, различные фантики, он утверждала, что ничего не брала. После этого они дошли до дома мамы, которая еще раз проверила и сказала, что денег нет.

Суд отвергает утверждение подсудимой ФИО4, что она не совершала хищение денежных средств ФИО5 №1, а в квартиру вошла, так как искала жильё, при этом обращая внимание, что если бы она совершила кражу, деньги она никому не могла бы передать. 

Как видно из показаний потерпевшей, похищенные деньги последний раз она видела, когда вернулась в квартиру, отложив их в отдельный отсек кошелька, перед тем как пошла отдохнуть, соответственно 8000 рублей на момент проникновения подсудимой в квартиру ФИО5 №1 находились в кошельке. 

Тот факт, что при подсудимой не были обнаружены похищенные у ФИО5 №1 денежные средства в размере 8000 рублей, не опровергает вывод о её виновности.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1, она не слышала стук в дверь, но в тоже время услышала, как зашуршал пакет, упавший с её сумки, в которой лежал кошелёк с деньгами. Данный факт убедительно свидетельствует о том, что подсудимая не стучала в дверь квартиры потерпевшей, самовольно вошла в неё и была застигнута потерпевшей в пяти шагах от входной двери, у стула, на котором лежала сумка потерпевшей, держа в руках её кошелёк. Шорох упавшего пакета, лежавшего на сумке, указывает именно на проникновение подсудимой в сумку и изъятие из неё кошелька. При этом подсудимая, самовольно войдя в квартиру, никого не окликнула, а действовала скрытно, максимально тихо, что потерпевшая не слышала её проникновение и передвижения от входной двери к сумке.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что версия с поиском квартиры была выдвинута подсудимой именно в связи с её обнаружением в квартире потерпевшей ФИО5 №1 в момент хищения денег. 

Кроме этого, как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимая, после того как вышла из их дома, направилась в противоположную сторону от остановки общественного транспорта, где впоследствии была им обнаружена. Таким образом, подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенными деньгами.

Так же суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что подсудимая в период ожидания сотрудников полиции, воспользовавшись уходом Свидетель №1 за теплой одеждой, сбежала от потерпевшей, тем самым она предприняла меры, чтобы скрыться от правоохранительных органов и избежать ответственности за содеянное. 

Тот факт, что у ФИО5 №1 имелись денежные средства, которые были похищены ФИО4, помимо показаний ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1 о получении потерпевшей в тот день пенсии, подтверждается квитанцией к поручению 078695 о доставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 пенсии в размере 13 952 руб. 65 коп. Также согласно показаниям потерпевшей, в магазине она потратила около 3000 рублей, оставшиеся деньги разделила на две части: 8000 руб. – для оплаты коммунальных услуг; 2000 – 3000 руб. – на текущие расходы, убрав их в отдельные отсеки кошелька. 

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку она совершала хищение денежных средств ФИО5 №1 в отсутствии потерпевшей и других лиц, из кошелька, находившегося в сумке, о чём потерпевшей стало известно лишь после того как она тщательно осмотрела свой кошелёк, при этом подсудимая действовала, не имея разрешения потерпевшей на вход в её квартиру и нахождения там. 

О прямом умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путём тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО4 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО4 распорядилась похищенными деньгами.

Преступление, совершенное ФИО4, является оконченным, поскольку, изъяв денежные средства из кошелька потерпевшей, она распорядилась ими по своему усмотрению. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО4 как «кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку единственный доход потерпевшей составляет её пенсия в размере 13 952 руб. 65 коп. и хищение в день получения пенсии 8000 руб., то есть большей её части, фактически, оставило ФИО5 №1 без средств к существованию.

При этом размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела. 

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО4 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимая незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проникла в принадлежащую ФИО5 №1 квартиру, являющуюся жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодной для постоянного или временного проживания, откуда похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства. 

В тоже время, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения указание на то, что она, являясь лицом, ранее судимым за преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершила аналогичное преступление, поскольку указанное не относится к обстоятельствам совершения преступления и не влияет на квалификацию содеянного, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает общественную опасность, совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершила тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на чужую собственность, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 ранее два раза была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и не находит основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание, что она ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО4 является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что исправление осужденной и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденной от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Суд, учитывая социальное и материальное положение подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения приговора, для предотвращения уклонения ФИО4 от отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – женский кошелёк, телефон марки «Redmi12c» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков