Судья: Коновалова А.И. д. № 21-1313/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО4 Е.Ю., при помощи видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 Е.Ю. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 5 июня 2021 года № УИН 18810063210000651210, вынесенное в отношении Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,

установил

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 5 июня 2021 года № УИН 18810063210000651210 ФИО7 Е.Ю. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 Е.Ю. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, которым 14 июля 2021 гола вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО9 Е.Ю. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, поскольку требований ПДД она не нарушала.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО10 Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей;

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что 5 июня 2021 года на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО11 Е.Ю. перевозила ребенка в возрасте до 7 лет в салоне автомобиля без удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО12 Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности счел несостоятельным. 

Доводы жалобы, поданной в Самарский областной суд, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО13 Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения ФИО14 Е.Ю. при составлении должностным лицом ГИБДД постановления не оспаривалось, о чем свидетельствует ее подпись, подлинность которой заявителем не оспаривалась. 

Довод заявителя о том, что должностным лицом внесены изменения в постановление об административном правонарушении уже после его составления не нашел своего подтверждения, поскольку копия постановления, врученная заявителю, приложенная к первоначально поданной им жалобе, абсолютна идентична постановлению, имеющемуся в материалах административного дела, исправлений не имеется. Следует обратить внимание, что ФИО15 Е.Ю. присутствовала при оформлении постановления и получила его немедленно после вынесения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, ФИО16 Е.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО17 Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО18 Е.Ю. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО19 Е.Ю. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО20 Е.Ю к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 5 июня 2021 года № УИН 18810063210000651210, вынесенное в отношении Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, – оставить без изменения, а жалобу Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья