<

 > 

Уг. дело № 35RS0001-01-2021-002138-15

Пр-во № 1-754/2021 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 15 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Суфиевой Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авелиной Д.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

 > не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел из тайника, расположенного на участке местности у второго подъезда 

<

адрес>, организованного неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе: 

<

 > производное наркотического средства 

<

 >. в крупном размере, которое незаконно без цели сбыта, в целях личного употребления, хранил при себе, в карманах своей одежды.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1 у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО1, имевшего место 

<

адрес>, из кармана шорт, надетых на ФИО1, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе: 

<

 > производное наркотического средства 

<

 > что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на участке местности 

<

адрес> нашел сверток с веществом. Развернув его, он понял, что в нем находится наркотическое средство, т.к. в течение полугода употреблял наркотические средства, заказывал их для личного употребления через сеть «Интернет», поэтому знал, как наркотик выглядит. Сверток с наркотическим средством он забрал для себя, поместил в карман своих шорт и забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов был задержан сотрудниками полиции 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят данный сверток с наркотическим средством, а также его мобильный телефон. Умысла на сбыт наркотического средства он не имел. В ходе следствия при проверке показаний он добровольно показал сотрудникам полиции место, где он обнаружил тайник с наркотическим средством. В совершенном преступлении раскаивается. 

Аналогичные сведения о содеянном были приведены ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которое суд расценивает, как явку с повинной.

В судебном заседании ФИО1 показал, что объяснение он дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Свои признательные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, где он обнаружил тайник с наркотическим средством (л.д. 90-99).

Проверив признательные показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит их достоверными, а вину доказанной, поскольку его показания подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Ш. – оперуполномоченный отделения ОНК УМВД России по г. Череповцу, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств, 

<

адрес>, им и сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Череповцу П., А. был задержан ФИО1 в виду того, что при их виде он произвел взмах рукой, якобы что-то выкидывая, что именно, он не видел. В силу своей деятельности, им показались его действия подозрительными. Затем визуально была осмотрена территория, куда ФИО1 мог что-то выбросить. При осмотре места, куда был выкинут предполагаемый предмет ФИО1, ничего обнаружено не было. Затем было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого кармана шорт полимерный пакет с веществом внутри, а также был изъят сотовый телефон «Honor С7». ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер № 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. При задержании ФИО1 пояснил, что обнаруженный и изъятый у него полимерный пакет с веществом, он нашел (л.д. 100-102).

Показания свидетеля Ш. объективно подтверждаются письменными сведениями его рапорта на имя начальника УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш., данных о заинтересованности свидетеля, либо оснований для оговора подсудимого с его стороны, не усматривается. Его показания являются достоверными, последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицы к нему, у ФИО1 из правого кармана шорт изъят полимерный пакет с внутренним зажимом с веществом внутри, сотовый телефон «Honor С7» (л.д. 6-10).

Протокол личного досмотра признается допустимым доказательством, поскольку объективных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона при проведении указанного процессуального действия, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты не представлено. При этом судом отмечается, что ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний при проведении личного досмотра и в последующих допросах по уголовному делу не заявлял, факт изъятия не оспаривал.

Изъятое наркотическое средство и первоначальная упаковка осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-63).

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения коричневого цвета (объект исследования), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, содержит в своем составе: 

- 

<

 > производное наркотического средства - 

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку назначенная следователем в установленном законом порядке экспертиза, была проведена специалистами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключений, убедительные аргументы, приведенные специалистами - экспертами в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Осмотром изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона «Honor С7» и фототаблицей к нему, обнаружена информация, подтверждающая причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 64-71).

Изъятый мобильный телефон «Honor С7» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72). 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

О наличии в действиях ФИО1 незаконных приобретения и хранения наркотического средства свидетельствуют приобретение им наркотического средства и последующее его хранение при себе, в своей одежде, в том числе при перемещении по территории 

<

адрес>, так и то обстоятельство, что ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции сразу на месте приобретения наркотического средства, а только лишь спустя длительное время в другом районе города, при этом при приобретении наркотического средства он в поле зрения сотрудников полиции замечен не был, вследствие чего, из изложенной совокупности обстоятельств, следует, что у него была реальная возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

 >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

 > (л.д. 16), суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью ФИО1 и его поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания или назначения наказания ниже нижнего предела, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: вещество, содержащее в своем составе: 

<

 > производное наркотического средства - 

<

 > (с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по г. Череповцу, и первоначальную упаковку (полимерный пакет), выделенный в отдельное производство с материалами уголовного дела №, - хранить до принятия решения по уголовному делу №; мобильный телефон «Honor С7», с двумя сим-картами, выданный на ответственное хранение ФИО1, - считать возращенным законному владельцу.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией; один раз в месяц в течение первого года испытательного срока проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1.875 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своем составе: 

<

 > производное наркотического средства 

<

 > (с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по г. Череповцу, и первоначальную упаковку (полимерный пакет), выделенный в отдельное производство с материалами уголовного дела №, - хранить до принятия решения по уголовному делу №; 

- мобильный телефон «Honor С7», с двумя сим-картами, выданный на ответственное хранение ФИО1, - считать возращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: 

<

 > Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в уголовное 

дело № 35RS0001-01-2021-002138-15

Пр-во № 1-754/2021 г. 

Череповецкого городского суда

Вологодской области