<

данные изъяты>

Дело №1-228/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре – Петрий М.А.,

при помощнике судьи – Пергаменщик А.В.,

с участием государственных обвинителей – Ермакова Д.И., Мееровича Б.В.,

потерпевшего – ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Бережного И.С.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, среднее образование, неработающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 50 Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 месяца 16 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 02 часов 30 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, применил к ФИО8 насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в захвате последнего обеими руками за одежду, показав тем самым свое превосходство, ФИО2 повалил потерпевшего на асфальт. В результате падения, ФИО8 испытал физическую боль и получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, в нижней трети спины, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Затем, ФИО2 нанес ФИО8 не менее двух ударов рукой в область лица и головы, от чего ФИО3 испытал физическую боль, после чего ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО8, путем рывка, из его рук похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: мужской кошелек «baellerry», не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, три отрезка бумаги, бумажную визитку, паспорт гражданина России на имя «ФИО8», не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, вместе с тем пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с потерпевшим ФИО8 в баре «

<

данные изъяты>» расположенном на 

<

адрес>. Спустя пару часов, когда он провожал свою знакомую Свидетель №2 он встретил ФИО8 в ходе конфликта с которым он повалил его на землю, после того как он его повалил, он увидел на земле кошелек, который поднял и забрал себе, кошелек он выкинул, а деньги находящиеся в нем потратил. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» у него возник словесный конфликт с ФИО2 Около 02 часов 00 минут когда он сидел на лавочке остановки «№ №», к нему подошел ФИО2, который находился вместе с Свидетель №2, взял его обеими руками за одежду повалил его на асфальт, в результате чего он почувствовал боль в спине. После чего ФИО2 нанес ФИО8 около двух ударов рукой в область головы и лица. Далее он почувствовал как напавший на него ФИО2 путем рывка, дернул его мужской кошелек, висевший на его левой кисти. После рывка, ручка на кошельке оторвалась. ФИО2 скрылся вместе с кошельком, позже он нашел его, однако денег в нем не оказалось, в результате произошедшего ему причинен ущерб в размере 15000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он был очевидцем конфликта произошедшего примерно 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 в баре «

<

данные изъяты>», который позже был улажен. Также пояснил, что примерно в 02 часа 30 минут в баре к нему подошел Свидетель №3, который показал разбросанные вещи: кошелек, паспорт гражданина РФ, и отдельные бумаги. Со слов Свидетель №3 ФИО8 побили и забрали кошелек, часть похищенного он увидел возле бара.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» с ФИО2, когда у него возник словесный конфликт с ФИО8, который был улажен. После этого на остановке «№» они встретили ФИО8 который что то произнес, после чего ФИО2 повали ФИО8на землю, находясь сверху на нем, нанес ФИО8 два удара. Когда она оттащила ФИО2 от ФИО8, увидела в его руках мужской кошелек.

Кроме того вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается иными доказательствами изученными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сообщил о совершенном в отношении него открытом хищении имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, которое произошло на остановке общественного транспорта «№», расположенной возле дома 71 по пр. Ген. ФИО4 в г. Севастополе (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражена обстановка на остановке «№» и прилегающая к ней территория, расположенная возле 

<

адрес>, после совершенного преступления (л.д.15-17).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка участка местности, расположенного возле бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после совершенного преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, мужской кошелек «baellerry», ремешок с металлической застежкой от мужского кошелька «baellerry», три отрезка бумаги и бумажная визитка (л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр: паспорта гражданина РФ на имя ФИО8, мужского кошелька «baellerry», ремешка с металлической застежкой от мужского кошелька «baellerry», изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 21-24).

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр похищенных: трех отрезков бумаги и бумажной визитки, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском осмотре у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтеки в нижней трети спины. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых, твердых предметов, возможно кулаком. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 44-45).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 опознан ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь на остановке «№», возле 

<

адрес>, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитило его имущество (л.д.48-50).

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, отражены показания ФИО2 аналогичные тем, которые он давал в ходе предварительного расследования и в суде и потерпевшего ФИО8, изобличающие ФИО2 в совершении им преступления (л.д.51-53).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт опознания потерпевшим ФИО8, Свидетель №2, которая в момент совершения подсудимым преступления находилась с ним на остановке «Школа 22» (л.д.63-65).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено обнаружение и изъятие у свидетеля Свидетель №2 в кабинете 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> мобильного телефона марки «Lenovo A800» imei: № в корпусе черно-серого цвета, а также сим-карты МТС +№л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятые у свидетеля Свидетель №2 мобильный телефон марки «Lenovo A800» imei: № в корпусе черно-серого цвета, а также сим-карта МТС № (л.д.70-72).

Согласно представленному ООО «

<

данные изъяты>» ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, направлена видеозапись находящаяся на компакт-диске DVD-R с надписью «Севастополь by MASTER» (л.д. 84).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр видеозаписи, находящейся на компакт-диске DVD-R с надписью «Севастополь by MASTER» из которой следует, что ФИО8 вплоть до 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ со своим кошельком находился по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 предоставил видеозапись, находящуюся на компакт-диске DVD-R с надписью «Севастополь by MASTER», подтверждающую факт конфликта между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО2 в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д.90).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр, находящейся на компакт-диске DVD-R с надписью «Севастополь by MASTER» видеозаписи конфликта между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО2 в баре «

<

данные изъяты>» (л.д. 91-92).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. В совокупности приведенные доказательства обвинения, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными. 

Несмотря на наличие конфликта ФИО2 с потерпевшим, накануне в баре, показания подсудимого утверждавшего, что он поднял кошелек, который находился возле потерпевшего, суд считает, что характер действий подсудимого и их последовательность в отношении потерпевшего, а именно: подсудимый его схватил, повалил на землю, нанес несколько ударов в область головы, приложил усилия и вырвал кошелек, в результате чего ручка кошелька осталась при потерпевшем, свидетельствуют о наличии прямого умысла на применение насилия не опасного для жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом.

Показания подсудимого о том, что кошелек он нашел возле потерпевшего, после чего поднял его, опровергаются показаниями ФИО8, утверждавшего о рывке кошелька, показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившей, что когда она оттаскивала подсудимого от потерпевшего, то она увидела в его руках кошелек. 

Также суд обращает внимание на то, обстоятельство, что подсудимым было приложено усилие, чтобы оторвать ручку от кошелька, такие действия, учитывая предварительное нанесение подсудимым ударов ФИО8 в течение непродолжительного временного промежутка в совокупности с последующими действиями в виде изъятия денежных средств из кошелька и выкидывания его, свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается приведенными выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №2

Органом предварительного следствия верно квалифицированы действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который согласно характеристике по месту содержания под стражей характеризуется положительно. Ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип). На период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлялось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные обстоятельства по делу и может давать показания о них. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (л.д.199-201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение им извинений в зале суда, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное судом наказание соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе дополнительных предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, согласно положениям ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд взыскивает с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 16 дней. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть осужденному ФИО2 период со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, мужской кошелек «baellerry», ремешок с металлической застежкой от мужского кошелька «baellerry» переданые ФИО8 – считать возвращенными законному владельцу;

- три отрезка бумаги и бумажную визитку, видеозапись, находящаяся на компакт-диске DVD-R с надписью «Севастополь by MASTER» (л.д. 87-88) видеозапись, находящаяся на компакт-диске DVD-R с надписью «Севастополь by MASTER» (л.д. 93-94) - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Lenovo A800» imei: № в корпусе черно-серого цвета, а также сим-карта МТС +79781257983 переданные Свидетель №2 – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>