УИД 28OS0000-01-2020-000128-74 Дело № 3а-104/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Бухтеевой И.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика МВД России и представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО4, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что предметом рассмотрения по данному делу являются правоотношения, связанные с заявлением от 21 марта 2014 г., зарегистрированным в КУСП 21 марта 2014 г. за 

<

номер>, затем в КУСП за 

<

номер>, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой. 22 августа 2019 г., т.е. по истечении 5,5 лет, возбуждено уголовное дело 

<

номер>. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», бездействие органов и должностных лиц в рамках проверки его заявления при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, административный истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 375300 руб., из которых 350 000 руб. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 25 000 руб. затраты на составление административного искового заявления, 300 руб. затраты по госпошлине. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в дополнение указав, что до 22 августа 2019 г. правоохранительные органы заведомо незаконно не возбуждали уголовное дело. Никаких следственных действий не проводилось, в качестве потерпевшего по уголовному делу он не опрошен, не определена сумма ущерба. Когда похитили его станки, он понёс огромные убытки, у следствия были отпечатки покрышек автомобиля, на котором ранее был совершен рейдерский захват, считает, что эти два преступления связаны, у следствия была возможность выйти на лиц, совершивших преступления, но этого не было сделано. Возбуждение уголовного дела носит формальный характер, следственные действия не проводятся. Просит административный иск удовлетворить. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях и в судебном заседании просила разрешить дело с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что предварительное следствие осложнено фактическими обстоятельствами дела. В период предварительного следствия по уголовному делу, сотрудниками следственных органов проводились следственные действия, предусмотренные УПК РФ, в том числе были допрошены свидетели, осмотрена территория, исследовались фото и видеоматериалы. Требуемая сумма компенсации является завышенной. Судебные издержки могут быть возмещены в том случае, если они документально подтверждены. 

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что должностными лицами органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Предварительное следствие осложнено фактическими обстоятельствами дела. Компенсация в заявленном размере является необоснованной. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, указав, что при определении разумного срока досудебного производства необходимо учитывать правовую и фактическую сложность уголовного дела. Кроме этого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2015 г. прокуратурой г. Благовещенска было признано законным и обоснованным. Незамедлительно, после вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 22 августа 2019 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела были проведены многочисленные следственные действия (допросы), направлены запросы на установление местонахождения возможных свидетелей, о предоставлении материалов исполнительного производства, отдельные поручения на проведение следственных действий. В настоящее время установление личности свидетелей осложнено тем, что известны их неполные данные. Должностными лицами органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Компенсация в заявленном размере является необоснованной. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации). 

Из материалов уголовного дела 

<

номер> следует, что 21 марта 2014 г. ФИО1 обратился в УВД по Амурской области с заявлением, в котором указал, что 21 марта 2014 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что вывезли станки и оборудования на сумму свыше 200 000 рублей, что для него является значительным. Предполагает, что это могли организовать Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Указал, что более подробно обстоятельства будут изложены отдельно в письменной форме. Настоящее заявление зарегистрировано в КУСП за 

<

номер> от 21 марта 2014 г. 

Поскольку в заявлении изложены сведения о совершении преступления на территории г. Благовещенска, 24 марта 2014 г. заявление и.о. начальника полиции УВД по Амурской области перенаправлено по территориальности в МО МВД России «Благовещенский», где оно зарегистрировано 25 марта 2014 г. в КУСП за 

<

номер>. 

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 г. дознавателем ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра. В дальнейшем, приобщен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, 24 марта 2014 г. вновь осмотрено место происшествия. 

Постановлением и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 3 апреля 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отказано в связи с отсутствием события преступления, в качестве основания указан п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 11 апреля 2014 г. указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 31 мая 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 10 июня 2014 г. указанное постановление отменено.

Постановлением и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 12 августа 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 26 ноября 2015 г. указанное постановление отменено.

В качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора указывалось на то, что данное решение принято преждевременно, проверка проведена не в полном объеме, необходимо установить и опросить лиц, участвующих в данном происшествии, опросить свидетелей и очевидцев, опросить граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, дополнительно опросить Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, выполнить другие мероприятия, направленные на полное, объективное и всестороннее разрешение данного материала. 

Постановлением и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 30 декабря 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 13 мая 2018 г. жалоба ФИО1 на решение об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законном и обоснованно. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 22 августа 2019 г. постановление и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 30 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указано, что в нарушение ч.2 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ при проведении доследственной проверки не приняты все возможные меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Вывод о том, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, достаточными фактами не подтвержден. Вывод о вывозе ФИО1 самостоятельно принадлежащего ему имущества, противоречит собранным при проведении доследственной проверки доказательствам. Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.3, лица, присутствующие при приеме-передаче помещения Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 не опрошены, материалы исполнительного производства не истребованы и к материалам проверки не приобщены. 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора города, в том числе и по результатам рассмотрения жалоб ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 августа 2019 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (

<

номер>). В этом постановлении указано, что 21 марта 2014 г. в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб. Поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о преступлении КУСП 

<

номер> от 21 марта 2014 г., основания - протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2014 г., объяснение ФИО1 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 августа 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В этом постановлении, в его вводной и установочной части, номер уголовного дела указан - 

<

номер>, в его резолютивной части - 

<

номер>. Настоящее постановление объявлено ФИО1 14 февраля 2020 г. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 апреля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 апреля 2020 г. указанное постановление отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2020 г. указанное постановление отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 июня 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 июня 2020 г. указанное постановление отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 сентября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 октября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Закона о компенсации, указанный Закон о компенсации распространяется, в том числе на случаи длительности досудебного производства по уголовному делу при наличии необходимых условий и когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и частью 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 направил в Амурский областной суд по почте 23 августа 2020 г., (что подтверждается почтовым конвертом), в суд оно поступило 31 августа 2020 г., т.е. в шестимесячный срок со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В дальнейшем, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 сентября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Однако постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 октября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 КАС РФ, а также в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу 

<

номер> с момента подачи заявления о преступлении (21 марта 2014 г.) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а именно до 22 июля 2020 года, составила 6 лет 4 месяца, и до 14 октября 2020 г. составила - 6 лет 6 месяцев 23 дня.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами по факту бездействия органов полиции и прокуратуры Генеральному прокурору Российской Федерации, в МВД России, Администрацию Президента Российской Федерации, Председателю Совета Федерации, Председателю Государственной Думы Российской Федерации, в том числе датированные 1 декабря 2017 г., 22 марта 2018 г., 23 марта 2018 г., 30 января 2019 г., 24, 30 апреля 2019 г., 3, 5 июля 2019 г., 8 октября 2019 г., 23 октября 2019 г., 8 января 2020 г., 2, 7 марта 2020 г., 2 июня 2020 г., в Следственный комитет Российской Федерации, датированные 12 сентября 2018 г., 15 ноября 2018 г., которые перенаправлялись на рассмотрение в УМВД России по Амурской области, прокурору г. Благовещенска, прокурору Амурской области. Также ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г. Благовещенска, прокуратуру Амурской области на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский».

В ответе прокуратуры г. Благовещенска от 11 февраля 2019 г. № 4783км/17 указывалось, что согласно информации, поступившей из МО МВД России «Благовещенский» материал по заявлению КУСП 

<

номер> за период 2014, 2016, 2016, 2017, 2018 г. не значится.

Вместе с тем, в ответах начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области от 23 августа 2019 г. № 15-216-2019/1428, от 11 февраля 2020 г. № 15-216-2019/Он200-20 и в ответе и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области от 24.12.2019 г. № 15-216-2019/Он88-19 указано, что 23 ноября 2018 г. и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска жалоба ФИО1 удовлетворена частично, при этом доводы о нарушениях, допущенных при проведении доследственной проверки о хищении 21 марта 2014 г. имущества остались без внимания. 11 февраля 2019 г. заместителем прокурора города в ответе необоснованно указано, что материал доследственной проверки за 

<

номер> в МО МВД России «Благовещенский» в 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г. не значится. Выявленные факты свидетельствуют о ненадлежащем разрешении жалоб в прокуратуре г. Благовещенска, в связи с чем, заместителем прокурора области 28 августа 2019 г. в адрес прокурора г. Благовещенска направлено письмо с указанием на недопустимость некачественного изучения материалов доследственных проверок и о принятии мер по повышению эффективности надзорной деятельности.

В постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22 ноября 2019 г. заместителем прокурора г. Благовещенска указано, что при расследовании уголовного дела 

<

номер> нарушены требования ст.6.1, ч.2 ст.21 УПК РФ, так как до настоящего времени не приняты все меры по установлению события преступления, для чего не произведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе, направленные на возмещение причинённого ущерба, расследование осуществляется с нарушением разумных сроков. По выявленным нарушениям, 20 ноября 2019 г. заместителем прокурора г. Благовещенска и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. 

В ответе начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области от 11 февраля 2020 г. № 15-216-2019/Он200-20 указано, что надзирающим прокурором признано законным и обоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2019 г. Установлено, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 22 августа 2019 г. и до 10 февраля 2020 г., несмотря на внесение 9 декабря 2019 г. требования заместителем прокурора области, следователем СО МО МВД России «Благовещенский» не произведено ни одного следственного и процессуального действия. По фактам выявленных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства 11 февраля 2020 г. прокурором области в адрес начальника СУ УМВД России по Амурской области внесено требование. 

Из требования от 11 февраля 2020 г. прокурора Амурской области, внесенного в адрес начальника СУ УМВД России по Амурской области об устранении нарушений федерального законодательства, рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности следователей СО МО МВД России «Благовещенский», допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела 

<

номер>, а также начальника СО МО МВД России «Благовещенский» за ненадлежащий ведомственный контроль за расследованием уголовного дела, следует, что прокурором выявлено, что на момент проверки должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский» по делу не проведено ни одного следственного и процессуального действия. В целях устранения выявленных нарушений в адрес начальника СУ УМВД России по Амурской области заместителем прокурора области 09.12.2019 г. внесено требование. Несмотря на это, по состоянию на 11 февраля 2020 г. по уголовному делу следственные и процессуальные действия не проводились. Ни одно из перечисленных нарушений в требовании заместителя прокурора области от 09 декабря 2019 г. не устранено. До настоящего времени в материалах уголовного дела отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела, а также документы о принятом 22 ноября 2019 г. следователем процессуальном решении. ФИО1 с постановлением от 22 августа 2019 г. о признании его потерпевшим не ознакомлен и по истечению 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела в качестве потерпевшего не допрошен, мер к установлению суммы причиненного ему ущерба не принято. В ходе расследования уголовного дела не принято мер к установлению и допросу лиц, которые осуществляли демонтаж станков, принадлежащих ФИО1, а также должностных лиц УФССП России по Амурской области, в производстве которых находилось исполнительное производство об освобождении ФИО1 нежилого помещения и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, не приобщены копии исполнительного производства. Не установлено, применялись ли судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения судебного решения, связанные с перемещением и разбором имущества ФИО1 По обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, не допрошены Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Не принято мер к установлению местонахождения похищенного имущества. Не истребованы и к уголовному делу не приобщены решение Арбитражного суда Амурской области от 5 марта 2014 г., а также судебные решения по факту освобождения территории земельного участка, принадлежащего Ф.И.О.2, договор, заключенный между Ф.И.О.1 и ЧОП 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми ЧОП 

<

данные изъяты> осуществлю охрану порядка по 

<

адрес>, в период, указанный в заявлении ФИО1 Из-за допущенной волокиты до настоящего времени не собраны доказательства, достаточные для разрешения дела, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, грубо нарушается разумный срок уголовного судопроизводства, что не способствует реализации принципов назначения уголовного судопроизводства и нарушает права потерпевшего. 

19 марта 2020 г. заместителем прокурора г. Благовещенска в адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование о принятии незамедлительных мер по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу 

<

номер>. В этом требовании указано, что изучение уголовного дела показало, что в ходе расследования следователем допущены нарушений требований ст. 6, 6.1, ч.2 ст.21 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер по установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, изобличению лиц, его совершивших, разумных сроков уголовного судопроизводства. До настоящего времени следователем не приняты меры к установлению всех обстоятельств по уголовному делу, для чего не произведены все необходимые следственные и процессуальные действия. Следователем до настоящего времени не установлено местонахождение Ф.И.О.2, в качестве свидетеля по уголовному делу она не допрошена. Меры к установлению местонахождения похищенного имущества не приняты. Не приняты меры к установлению и допросу лиц, которые осуществляли демонтаж станков, принадлежащих ФИО6, а также должностных лиц УФССП России по Амурской области, в производстве которых находилось исполнительное производство об освобождении ФИО1 нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес>, не приобщены копии исполнительного производства. Не установлено применялись ли судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения судебного решения, связанные с перемещением и разбором имущества ФИО1 Не истребованы и к уголовному делу не приобщены решение Арбитражного суда Амурской области от 5 марта 2014 г., а также судебные решения по факту освобождения территории земельного участка, принадлежащего Ф.И.О.2, договор, заключенный между Ф.И.О.1 и ЧОП 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми ЧОП 

<

данные изъяты> осуществлю охрану порядка по 

<

адрес>, в период, указанный в заявлении ФИО1 По уголовному делу отсутствует системное планирование следственных действий, письменные указания руководителем следственного органа не даются, другие полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, не реализуются. 

В ответе начальника отдела за надзором и процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области от 17 апреля 2020 г. № 15-216-2019/20100029/Он595-20 указано, что при изучении, в том числе уголовного дела 

<

номер> не установлено, что следователем СО МО МВД России «Благовещенский» проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и изобличение лица его совершившего, в связи с чем, 27 марта 2020 г. прокурором г. Благовещенска по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании, в том числе указанного уголовного дела, в адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский» внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении. Жалоба ФИО1 в части нарушения следователем СО МО МВД России «Благовещенский» разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании, в том числе этого уголовного дела, признана обоснованной. 

По жалобам ФИО1 также были проведены проверки должностными лицами УМВД России по Амурской области, по результатам которых вынесены заключения, утвержденные заместителем начальника УМВД России по Амурской области 07 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 3 июля 2020 г., заместителем СУ УМВД России по Амурской области 1 августа 2019 г., 28 мая 2019 г., 10 июня 2019 г., 6 ноября 2019 г., 20 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 31 марта 2020 г., 5 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г., 7 апреля 2020 г. В заключении, утвержденном 21 октября 2019 г. указано, что указания прокурора г. Благовещенска по уголовному делу 

<

номер> не выполнены. По материалам доследственной проверки выполнены не все мероприятия, необходимые для принятия законного решения, поэтому обращение ФИО1 является поддержанным и подлежащим удовлетворению; в заключение, утвержденном 5 февраля 2020 г. указано, что в декабре 2019 г. заместителем прокурора внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу 

<

номер>, которое рассмотрено. По факту допущенных нарушений в отношении должностных лиц СО МО МВД России «Благовещенский» проведена проверка, в ходе которой рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности следователей СО МО МВД России «Благовещенский»; в заключение, утвержденном 7 апреля 2020 г. указано, что при изучении, в том числе уголовного дела 

<

номер> установлено, что предварительное следствие по нему проводится неэффективно, указания прокурора Амурской области в полном объеме не исполнены. Доводы ФИО1 о неэффективной организации расследования уголовного дела нашли свое подтверждение, обращение ФИО1 в этой части признается поддержанным; в заключение, утвержденном 3 июля 2020 г. указано, что по уголовному делу 

<

номер> дважды (19.12.2019 г. и 11.02.2020 г.) вносились меры прокурорского реагирования - требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела 

<

номер>, давая оценку указанным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ и учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия органа следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу, достаточными. Судом учитывается правовая и фактическая сложность уголовного дела. Между тем, до возбуждения уголовного дела неоднократно (4 раза) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в виду незаконности были отменены. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие безосновательно приостанавливалось. Три постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу были отменены в день их вынесения начальником СО МО МВД России «Благовещенский» по причине того, что по уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отмена постановлений как незаконных, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Вопреки утверждениям представителей МВД России, УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» из материалов уголовного дела не следует, что органами предварительного следствия своевременно и в полном объеме принимались необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление события преступления, выявление очевидцем произошедшего, изобличение виновного лица, суммы причинённого ущерба. Данные выводы суда следуют из анализа представленных материалов уголовного дела, из которых не усматривается, что органами представительного следствия были приняты меры к выявлению возможных свидетелей произошедшего, а также результатов проверок по жалобам ФИО1 прокуратурой Амурской области, прокуратурой г. Благовещенска и УМВД России по Амурской области. То обстоятельство, что постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 13 мая 2018 г. жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к проведению доследственной проверки. Об этом указывает постановление заместителя прокурора г. Благовещенска от 22 августа 2019 г., которым постановление и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 30 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в связи с нарушением ч.2 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ, несоответствия постановления ч.4 ст.7 УПК РФ, так как при проведении доследственной проверки не приняты все возможные меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств. 

С учётом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, сроках его возбуждения, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемую со дня подачи заявления (сообщения) о преступлении, т.е. с 21 марта 2014 г., с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» не представлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца ФИО1, по данному делу не установлено. Переезд ФИО1 на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации, к таким обстоятельствам не относится. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу 

<

номер> в размере 75 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (квитанция 

<

номер> от 2 ноября 2018 г.). В силу требований НК РФ, уплаченная государственная пошлина может быть учтена в течение трех лет, в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Также из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению настоящего административного искового заявления в размере 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 6 от 20 января 2019 г., акт приема - передачи от 27 марта 2019 г.). Несение указанных расходов, вопреки утверждению представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, подтверждены документально. В акте приема-передачи 27 марта 2019 г. оговорена передача и получение денежных средств за составление административного искового заявления. Из пояснений административного истца следует, что данное административное исковое заявление им подавалось в суд ранее, однако возвращалось судом, поэтому договор от 20 января 2019 г. 

С учетом категории настоящего административного дела, сложности составленного процессуального документа (административного искового заявления), объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг, связанных с составлением процессуального документа (административного искового заявления) является 3 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на юридические услуги по составлению административного искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: счет 

<

номер>, открытый на имя ФИО1, Банк получателя: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, корреспондентский счет 

<

номер> в 

<

данные изъяты>, БИК 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, КПП по месту нахождения организации 

<

номер>, КПП по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщица 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>. 

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57а) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких 

УИД 28OS0000-01-2020-000128-74 Дело № 3а-104/2020