№ 22-191 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осуждённого ФИО3, 

адвоката Селивёрстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года, которым ФИО3 осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый

- 20 июня 2017 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 августа 2017 года, по пп.«а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев; освобождён 31 марта 2022 года на основании апелляционного постановления Тульского областного суда условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 20 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы в размере 6 месяцев по предыдущему приговору Центрального районного суда г.Тулы от 20 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитан в срок лишения свободы срок отбытия наказания по данному уголовному делу с 22 марта 2023 года по 19 сентября 2023 года включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО3 осуждён:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 21 991 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 2 октября 2022 года, в период с 22 до 23 часов;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 2000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную 3 ноября 2022 года, в период с 22 до 23 часов;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, общей стоимостью 5300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 3 января 2023 года, в период с 9 до 10 часов.

Преступления совершены в г.Киреевске Тульской области при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 находит приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учёл его заболевания, не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не известил его за 5 суток и не дал ему возможности подготовиться к судебному заседанию. Учитывая его заболевания, признание вины и способствование раскрытию преступления, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить справедливое наказание, отвечающее тяжести и общественной опасности содеянного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и адвокат Селивёрстова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания. Прокурор Абиюк А.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО3 виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировав его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о судебном заседании за пять суток удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела следует, что копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке ФИО3 получил 26 октября 2023 года. В судебном заседании 13 ноября 2023 года ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявил, в том числе по причине неподготовленности к заседанию, своё ходатайство об особом порядке поддержал.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1., выразившиеся в частичном возмещении причиненного ущерба путем изъятия части похищенного имущества; по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО3 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён правильно, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья