Судья Этенко Г.Ю. дело №22-426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 15 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката Поповой В.В., предоставившей удостоверение № 247 и ордер № 016732 от 15 июня 2021 года,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Славкина В.А. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года, которым

Сиомко Николай Александрович, родившийся 

<

данные изъяты> 

- 12 марта 2020 года Карагинским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 1 июня 2020 года отбыл основное наказание. Неотбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 5 дней. 

осуждён по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Сиомко Н.А. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

К месту отбывания наказания постановлено следователь самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., мнение прокурора Кузнецова В.Н., защитника Поповой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Карагинского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Сиомко Н.А. признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Славкин В.А. не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого считает приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. 

Обращает внимание на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров превышен максимально возможный срок назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Считает, что судом незаконно конфискован у осуждённого снегоход «

<

данные изъяты>», поскольку он не может быть признан орудием преступления по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Снегоход «

<

данные изъяты>», вернуть законному владельцу Сиомко. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Кроме того, при постановлении приговора суд, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, указать, в чём именно, каких действиях лицо признаётся виновным.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, признав то обстоятельство, что Сиомко совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции фактически не квалифицировал его действия, не указал и не признал, что именно в юридическом понимании им было совершено.

При этом указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в связи с чем приговор в отношении Сиомко подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, учитывая доводы апелляционного представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной Сиомко, суд апелляционной инстанции, с учётом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Сиомко, всесторонних сведениях о его личности, полагает необходимым оставить её без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан