32RS0027-01-2018-004631-12 

Дело № 2-4238 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и ФИО1 заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования №..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставлять заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить, предусмотренные договором штрафные санкции. По условиям договора об овердрафте лимит средств по овердрафту Банком установлен в размере 350 000 рублей под 18 % годовых, на срок до востребования. Свои обязательства по данному договору Банк исполнил, произвел кредитование счета ответчика, то есть предоставил кредит на условиях, предусмотренных договором об овердрафте, а ответчик принял на себя обязательства возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с него в срок, предусмотренный договором об овердрафте. Ответчик свои обязательства по договору об овердрафте не исполнил. Нарушая условия договора об овердрафте ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 декабря 2017 года, составляет 1 856 761 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 274 874 руб. 22 коп.; просроченные проценты - 542 руб. 22 коп.; проценты на просроченный основной долг – 178 418 руб. 44 коп.; пени на просроченный основной долг – 1 057 166 руб. 25 коп.; пени на просроченные проценты – 345 760 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» на шесть месяцев. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования №... от 31 мая 2012 года в размере 1 856 761 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 483 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал. Полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и ФИО1 заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования №..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" предоставил ответчику возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика №.... По условиям договора об овердрафте лимит средств по овердрафту Банком установлен в размере 350 000 рублей под 18 % годовых, на срок до востребования. 

При этом согласно п. 4.3 договора об овердрафте, сумма процентов за пользование овердрафтом в соответствующем отчетном периоде рассчитывается по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). В расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанной в пункте 2.4 настоящего договора, и фактически количество календарных дней в отчетном периоде, на которое предоставляется овердрафт. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366). 

В соответствии с условиями договора об овердрафте Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, Однако Заемщик свои обязательства по договору об овердрафте не исполнил.

Свои обязательства по данному договору Банк исполнил, произвел кредитование счета ответчика, то есть предоставил кредит на условиях, предусмотренных договором об овердрафте, что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца в материалы дела. 

При этом ответчик принял на себя обязательства возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с него в срок, предусмотренный договором об овердрафте. 

В соответствии с п. 6.1. договора об овердрафте, в случае возникновения просроченной задолженности, в порядке и сроки определенные спорным договором, Банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. 

В связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с графиком погашения овердрафта ответчик обязан был в период действия договора на срок действия карты (2 года с последующим перевыпуском на новый срок) с 31 мая 2012 года по 31 мая 2014 года возвращать ежемесячно сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, разновеликими суммами.

Следовательно, ответчик должен был возвращать кредит ежемесячно. Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ФИО1, последний, произвел оплату последнего платежа по возврату кредита 31 мая 2014 года. Согласно графика погашения кредита, следующий платеж по его возврату ФИО1 обязан был произвести 30 июня 2014 года, однако не произвел, и более никаких платежей не производил.

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с 30 июня 2014 года, так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по договору об овердрафту.

В суд с исковым заявлением истец обратился, согласно почтового штемпеля на конверте, 21 июля 2018 года.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об овердрафте №... от 31 мая 2012 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2014 года решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» на шесть месяцев. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования №... от 31 мая 2012 года, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в 31 мая 2014 года, то и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не с даты признания Банком банкротом.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности истек в июне 2017 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 21 июля 2018 года, то есть по истечении трех лет.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности истцом не заявлено, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Таким образом, применительно к приведенным требованиям закона, исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования №... от 31 мая 2012 года, не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и следующие обстоятельства:

По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, ФИО1 обязался погасить сумму задолженности по основному долгу, предоставленную в течение отчетного периода путем уплаты минимального платежа, указанного в пункте 2.5 настоящего договора, а также процентов, начисленных в соответствии с п. 4.3 настоящего договора (при наличии таковых на дату погашения) в течение платежного периода (п. 4.5 договора).

Согласно п.2.5 договора, размер минимального платежа по овердрафту составляет 5 процентов от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода.

В соответствии с п. 4.3 договора, начисление процентов за пользование овердрафтом в отчетном периоде, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2. договора, производится 26 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Если указанная дата (26 число месяца, следующего за отчетным периодом) приходится на выходной/праздничный день, то начисление процентов производится на следующий день после окончания платежного периода.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявление банком требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 ноября 2018 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья С.В. Позинская