Дело № 1-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 11 марта 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кирьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

– 17.06.2008 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2012, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– 22.09.2009 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2012, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– 15.12.2009 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом двух постановлений Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2012, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима – освобожденного 21.04.2014 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.04.2019 в период с 11:10 по 13:55 в пос. Гигант Сальского района Ростовской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, без разрешения собственника, проник в находящийся возле домовладения 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ - 2121» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, находящимся в замке зажигания ключом, завел его, неправомерно завладел им, совершил на нем поездку в личных целях, после чего был остановлен сотрудниками ДПС на километре № 66+600 м автодороги «Егорлыкская-Сальск».

В судебном заседании: подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28.04.2019, проходя возле 

<

адрес> увидел открытый автомобиль «Нива» с ключом в замке зажигания, который угнал и поехал на нем в г. Сальск. На выезде из пос. Гигант в автомобиль сел его знакомый ФИО5, которого он решил подвести. По дороге автомобиль остановили сотрудники полиции (л.д. 38-40);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 28.04.2019 около 11 часов он подъехал на своем автомобиле «ВАЗ - 2121» г/н № регион к дому 

<

адрес>, оставил незапертым с ключом в замке зажигания и отлучился на 15-20 минут, а когда вернулся, автомобиль угнали. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на автодороге «Гигант-Сальск» (л.д. 100-101);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 28.04.2019 около 13:30 он на трассе возле поворота на пос. Гигант остановил белый автомобиль «Нива» чтобы уехать в г. Сальск. За рулем «Нивы» был ранее знакомый ФИО1. По дороге в г. Сальск их остановили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 угнал «Ниву» в пос. Гигант (л.д. 113-114);

– рапортом дежурного ОМВД России по Сальскому району от 28.04.2019 о поступившем от Потерпевший №1 телефонном сообщении об угоне в пос. Гигант принадлежащего тому автомобиля «Нива» (л.д. 3);

– заявлением Потерпевший №1 от 28.04.2019 об угоне в этот день припаркованного возле 

<

адрес> принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ - 2121» г/н № регион (л.д. 5);

– рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 28.04.2019 об остановке в этот день на километре № 66 автодороги «Егорлыкская-Сальск» угнанного у Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ - 2121» г/н № регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 4);

– копиями протоколов от 28.04.2019 об отстранении ФИО1 от управления угнанным у Потерпевший №1 автомобилем «ВАЗ - 2121», а также о задержании и передаче этого автомобиля потерпевшему (л.д. 22, 23); 

– протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019, в ходе которого на 66 км автодороги «Егорлыкская-Сальск» был осмотрен автомобиль «ВАЗ - 2121» г/н № регион, в ходе которого были изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук. В ходе осмотра ФИО1 сообщил о совершении им угона автомобиля (л.д. 9-12);

– протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 14-16);

– заключением эксперта № 146 от 01.05.2019, согласно которому 1 след ладони, изъятый в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ - 2121» г/н № регион, произведенного 24.04.2019 принадлежат ФИО1 (л.д. 85-95);

– протоколами выемки и осмотра указанного автомобиля от 30.04.2019 (л.д. 104-109). 

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4373 от 11.11.2020, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> признаков временного психического расстройства у него в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось, по своему психическому состоянию он в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого и учитывая изложенное, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (он дал признательное объяснение и показания, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе известных только ему).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

По смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку установлено смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении условного осуждения.

Поскольку в действиях виновного усматривается рецидив преступлений, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ с него не подлежат взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2121» г/н № регион, переданный Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела: бумажный конверт с находящимися внутри 3-мя отрезками липкой ленты со следами рук, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника. 

Судья Сулима Н.В.