УИД 35RS0028-01-2021-001102-43 Дело № 2-580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н., 

при секретаре Петровой О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему мужу ФИО2, просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк и автомобиль 

<

данные изъяты>, совместно нажитым долгом. Признать право единоличной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый за ответчиком, взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в счёт компенсации доли в автомобиле в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования, по доводам искового заявления просит суд произвести раздел совместно нажитого в браке с ответчиком имущества, передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, стоимостью 673 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере половины его стоимости в размере 336 500 рублей, признать совместным с ответчиком долг по заключённому между истцом и ПАО Сбербанк кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что проживала совместно с ФИО2 и вела с ним совместное хозяйство до апреля 2020 года, при этом их брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик, являющийся военнослужащим, убыл к новому месту службы в район 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в его пользовании. Свои кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ считает общими с ответчиком, поскольку кредит брала в период брака и расходовала денежные средства на нужды семьи, но доказать это ей нечем, на сегодняшний день долг по кредиту составляет примерно 317 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО2 высказывал согласие с передачей ему автомобиля при разделе имущества, оспаривал первоначально заявленный размер стоимости автомобиля в 700 000 рублей, считал его завышенным, просил о производстве судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости автомобиля, возражал против требований о признании кредитных обязательств истца совместным долгом, указывая, что о взятом супругой кредите ничего не знал и о каких-либо фактах расходования денежных средств на нужды семьи ему не известно.

Суд выслушал объяснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В силу статей 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют общих детей ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений сторон следует, что 

<

данные изъяты>. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № Свидетельство о регистрации ТС выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак автомобиля № 

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля 

<

данные изъяты> на момент производства экспертизы составляет 673 000 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, суд полагает считать стоимость автомобиля равной 673 000 рублей. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов по обстоятельствам дела не имеется.

В период брака ФИО1 взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 446 677 рублей 83 копейки, под 16,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), зачисление денежных средств кредита было произведено на банковскую карту ФИО1 Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 339 980 рублей 29 копеек. 

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования сторонами спорным имуществом суд полагает удовлетворить требование истца о передаче автомобиля при разделе имущества ответчику, взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 336 500 рублей за превышение доли в имуществе.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании общим с ответчиком долгом её кредитных обязательств по заключённому с ПАО Сбербанк кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется статьями 39, 45 СК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по указанному кредитному договору возникли в интересах семьи, а заемные денежные средства были израсходованы на семейные нужды. 

Доводы ФИО1 о расходовании заемных средств на семейные нужды объективно ничем не подтверждены, кроме её устных пояснений, в то время как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные в кредит денежные суммы были израсходованы в интересах семьи, возложено на сторону, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть в данном случае на ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 673 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 343 065 рублей, в том числе: 336 500 рублей компенсация за превышение доли в имуществе (автомобиль), 6 565 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2021 г.

Судья подпись Ю.Н. Колесников