дело №2-412/2021 (№2-3509/2020)

22RS0011-02-2020-004318-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома общей площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: .... В последующем представила уточненное исковое заявление, в котором дополнительно заявила требование о признании за ней права собственности на указанный жилой дом в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения от ***. Вышеуказанный жилой дом ей подарен ее матерью ФИО2. Земельный участок площадью 491 кв.м. (кадастровый номер ) находится в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. В *** истец произвела перепланировку в доме, поэтому площадь дома с 37,6 кв.м. изменилась на 119,4 кв.м. В настоящее время желает зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом, но поскольку нынешняя площадь жилого дома не совпадает с площадью, указанной техническом плане, в регистрации права собственности ей отказано. Согласно техническому заключению указанный жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей. *** истец обратилась в Администрацию г. Рубцовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированного дома, однако ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно ране представленной в материалы дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО3, действующая от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил принять решение на основании представленных суду доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений против заявленных истцом требований не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от *** ФИО1 подарен целый жилой саманный дом размером полезной площадью 18 кв.м., жилой площадью 10 кв.м., сарай, сооружения, расположенные на земельном участке площадью 480 кв.м., находящийся в ..., принадлежащий дарителю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Рубцовской государственной нотариальной конторой от *** по реестру , подтвержденного справкой БТИ от *** за .

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Для надлежащего оформления своего права истец обратилась Управление Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю, где ей отказали в регистрации, поскольку площадь дома, указанная в технических документах и в ЕГРН не совпадает с площадью указанной в техническом плане.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» следует, что по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом, расположенный по адресу: ..., пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей, при строгом контроле над состоянием и постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома.

При капитальном ремонте рекомендовано провести следующие работы: - по утеплению наружных стен жилого дома, а также цоколя (цокольной части стен) для избежания промерзания этих конструкций и повышения внутренней температуры в жилых помещениях, при этом выполнить дополнительное утепление перекрытия согласно принятым нормам; - капитальный ремонт внутренней отделки и полов помещений; - отмостку по периметру жилого дома.

Расположение жилого дома по санитарным нормам противоречит требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» по отношению в красной линии улицы.

Расположение жилого дома по санитарным нормам противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» по отношению к границам соседних участков по ....

Расположение жилого дома ... нарушает противопожарные нормы, указанные в п. 4.3 таблице 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» по отношению к соседним жилым домам по ... и ....

Согласно выписке из ЕГРН от *** сведений о собственниках жилого дома, расположенного по ... отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» совершен выезд по адресу ... для проверки проживающих по адресу лиц. В ходе работы было установлено, что дом ... фактически разделен на две половины, и имеет двух собственников, но не разделе документально на квартиры. В южной половине дома проживает ФИО4. В северной половине дома на протяжении примерно последних шести лет никто проживает. Северная половина дома занесена снегом, частично отсутствуют окна, признаков проживания граждан в указанной половине дома не обнаружено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела третьими лицами возражений против заявленных истцом требований не представлено.

Установив, что истцом при произведении перепланировки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, могущих создать угрозу жизни и здоровью граждан, при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать право собственности на жилой дом ....

При этом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, истцом произведено переоборудование жилого помещения с целью благоустройства. Согласно новой методике при измерении площади переустроенного жилого помещения общая площадь жилого дома ... составила 119,4 кв.м.

При этом при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости с целью благоустройства, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка жилого дома ..., не повлияв на прочность и устойчивость основных строительных конструкций в целом, эксплуатацию коммуникаций здания и не представляя угрозу жизни и здоровью людей, не повлекла нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

С учетом изложенного, а также при отсутствии возражений ответчика, третьих лиц, могущих быть заинтересованными в исходе дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении в перепланированном виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 119,4 кв.м. и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 119,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 119,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Решение в окончательной форме вынесено ***.