Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 17 марта 2021 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной 

ответственности – адвоката Реберга Д.В., действующего 

на основании удостоверения [суммы изъяты] и ордера [суммы изъяты]

Инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление [суммы изъяты] от 10 января 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 27 января 2021 года в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, являющего водителем в ОАО «ФСК»,

у с т а н о в и л:

10 января 2021 года инспектором ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою вынесено постановление [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 09 января 2021 года в 22 часа 26 минут на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенс» г/н [суммы изъяты], двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. В последствии чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 27 января 2021 года, жалоба ФИО3, поданная вышестоящему должностному лицу на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО, мотивируя свои доводы тем, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою подлежат отмене, а производство по делу прекращению, т.к. в его действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого правонарушения, поскольку он двигался в соответствии с ПДД РФ, а водитель транспортного средства «Мерседес Бенс» г/н [суммы изъяты] проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Реберг Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою – отменить и прекратить производство по делу в отношении заявителя за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что по его мнению действия заявителя квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерное, просил в жалобе заявителя отказать.

Заявитель ФИО3 и заинтересованное лицо М.Ш.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки неизвестно. Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав постановление об административном правонарушении от 10 января 2021 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 27 января 2021 года (далее обжалуемые процессуальные решения), жалобу на них и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Статьёй 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановления, порядок его вынесения.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 09 января 2021 года в 22 часа 26 минут на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ГАЗ 2217» г/н [суммы изъяты] и при повороте на регулируемом перекрёстке налево, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенс» г/н [суммы изъяты], двигающемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с которыми, на момент вынесения постановления, тот был согласен.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2021 года; приложением к указанному постановлению, которым установлены участники ДТП и повреждения автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места административного правонарушения [суммы изъяты], которыми зафиксирована обстановка на участке местности, где произошло событие правонарушения (при составлении указанных документов от ФИО3 и других лиц, каких-либо заявлений, замечаний не поступило); скриншотом момента пересечения транспортным средством «ГАЗ 2217» г/н [суммы изъяты] и «Мерседес Бенс» г/н [суммы изъяты] перекрёстка; видеозаписью с камеры наблюдения, которая охватывает участок местности с пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, из которой следует, что транспортное средство «Мерседес Бенс» г/н [суммы изъяты] пересекало перекрёсток на разрешающий сигнал светофора; объяснениями ФИО3, который пояснял, что 09 января 2021 года в 22 часа 26 минут он ехал на автомобиле «ГАЗ 2217» г/н [суммы изъяты] по 

<

адрес>. хотел повернуть налево на 

<

адрес>, чтобы поехать в сторону 

<

адрес>. Когда заканчивал манёвр поворота налево, по встречной полосе на большой скорости выехал автомобиль «Мерседес Бенс» г/н [суммы изъяты], с которым произошло столкновение; объяснениями М.Ш.М., который пояснял, что 09 января 2021 года в вечернее время он ехал на автомобиле «Мерседес Бенс» г/н [суммы изъяты] от ТЦ «Солнечный» по 

<

адрес> с двумя пассажирами, мужчиной и женщиной. Когда начал подъезжать к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, что на его полосу начал поворачивать автомобиль «Газель». Он применил экстренное торможение, чтобы не врезаться в данный автомобиль, но там была скользкая проезжая часть, и избежать столкновения ему не удалось. От удара его автомобиль потянуло в правую сторону на тротуар, где допустил наезд на пешехода; объяснениями Ч.А.А., которая поясняла, что она совместно с коллегой К.Д.А. вызвали «ЯндексТакси», через несколько минут приехал автомобиль «Мерседес», в который она села на заднее пассажирское сиденье. Когда они двигались от ТЦ «Солнечный» по 

<

адрес> по правой крайней полосе, подъезжая к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>. Водитель такси за метров 10-20 перестроился в левый ряд, увеличил скорость и поехал на моргающий зелёный перекрёсток, после чего она почувствовала удар.

Объяснения К.Д.А. и Ж.А.А. каких-либо сведений об обстоятельствах, инкриминируемых ФИО3, не содержат.

Оснований не доверять пояснениям Ч.А.А. и М.Ш.М. у суда не имеется, т.к. они согласуются с иными вышеизложенными и исследованными доказательствами, а так же получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать не достоверными изложенные сведения в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО3 требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - не имеется, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, которые согласуются между собой и с фактическими данными, удостоверены подписями участвующих лиц, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В том числе, ФИО3 собственноручно поставил подпись в соответствующей графе постановления о согласии с инкриминируемым правонарушением, т.е. не оспаривал факт управления транспортным средством, на котором при повороте на регулируемом перекрёстке налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, таким образом, судья приходит к выводу о правомерности вынесения инспектором ДПС постановления в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемые процессуальные решения соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с участием ФИО3, они содержат описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным.

При рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении. Решение вынесено в установленный КоАП РФ срок, все установленные законом лица, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Копии обжалуемых процессуальных решений ФИО3 получены.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом положения ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, т.к. он двигался на разрешающий сигнал светофора, которые фактически сводятся к отсутствию в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья расценивает как способ уклонения от ответственности за совершённое правонарушение, т.к. они не влияют на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и не освобождают его, как водителя, от обязанности по принятию всех необходимых мер по соблюдению ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он вправе представить соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении ни начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, ни судье, заявителем такие доказательства представлены не были.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Вместе с тем, обжалуемые процессуальные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В обжалуемых процессуальных решениях сделан необоснованный вывод о том, что ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенс» г/н [суммы изъяты]. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, поскольку не выполнил требования ПДД РФ по проезду регулированного перекрёстка.

Так, исходя из диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, - имеет формальный состав и не предполагает наступления причинной следственной связи с какими-либо последствиями, следовательно, указание на причинную связь с ДТП выходит за правовые рамки диспозиции данной статьи, необоснованно увеличивая объективную сторону правонарушения.

Таким образом, вопрос о виновности ФИО3 в совершении ДТП и получения транспортными средствами механических повреждений в рамках невыполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков вменён и рассмотрен неправомерно, в связи с чем, обжалуемые процессуальные решения подлежат изменению в данной части, а указанный вывод исключению из них.

Вопрос о виновности, либо невиновности ФИО3 в совершении ДТП должен решаться в рамках иных производств, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и только по тем действиям, которые ему инкриминируются должностным лицом, вынесшем постановление, судья не вправе выйти за указанные пределы, в том числе с учётом изложенного в предыдущем абзаце, судья не рассматривает доводы жалобы ФИО3 о нарушении водителем транспортного средства «Мерседес Бенс» г/н [суммы изъяты] пунктов ПДД РФ, т.к. они выходят за пределы инкриминируемого заявителю правонарушения и не относятся к существу рассматриваемого дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление [суммы изъяты] от 10 декабря 2021 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 27 января 2021 года, - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления и решения указание «…В последствии чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения…».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1