Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Домодедово 

Московской области 13 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ старшего инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №№ старшего инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с постановлением ФИО1 обжаловал его в суд, указав в доводах жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в виду того, что выходные данные вещания ООО «

<

данные изъяты>» в 01:59, 03:00, 06:00 и в 13:00 были указаны зарегистрировавший орган и регистрационный номер. Кроме этого протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, о дате, времени и месте он надлежащем образом извещен не был. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы в полном объеме, уточнил, что помимо постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ он просит по тем же основаниям отменить решение руководителя на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ООО «

<

данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания. ДД.ММ.ГГГГ выходные данные были в эфире телеканала 4 раза в 01:59, 03:00, 06:00,13:00, где были выходные данные указаны, в том числе и зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. В 19:00 вышла в эфир программа, в начале и в конце которой была заставка названия программы «

<

данные изъяты>», тем самым нарушения требований ст. 27 Закона о СМИ отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление №№ старшего инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск (изготовление) илим распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполным или заведомо ложными выходными данными и влечет наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» под телеканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность телепрограмм и (или) звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Россиской Федерации для телепрограммы, радиограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 27 Закона о СМИ вещание телеканала должно сопровождаться объявлением наименования (названия) телеканала.

В соответствии с ч.5 ст. 27 Закона о СМИ зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 и ч.5 Закона СМИ вещание телеканала должно сопровождаться объявлением наименования (названия) телеканала и сведениями о зарегистрировавшем его органе и регистрационном номере свидетельства о государственной регистрации.

Так из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Телеканал «

<

данные изъяты>» являясь зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № В ходе мониторинга телеканала «

<

данные изъяты>» (запись эфира телеканала «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что главный редактор допустил вещание телеканала с нарушением ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», выразившиеся в трансляции неполных выходных данных – отсутствует информация о выдавшем свидетельстве органе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- свидетельством о регистрации средства массовой информации № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «

<

данные изъяты>» зарегистрирован как телеканал в средствах массовой информации (л.д. 34-35);

- сведениями по мониторингу, согласно которых в 19:00:01 транслировалось видео заставка, содержащая наименование телеканала «

<

данные изъяты>», номер телефона и адрес электронной почты. Сведения о зарегистрировавшем телеканал органе и регистрационном номере свидетельства о государственной регистрации отсутствовали (л.д. 37).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом были проверены все доводы, которым была дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется. Решение является мотивированным и соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений и решения не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, о дате времени месте составления протокола он надлежащем образом извещен не был, является не состоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о составлении административного протокола в его отсутствие, в связи с невозможностью его явки по болезни. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы, указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление №№ старшего инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО5