Дело № 2-1840/2017

21 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указали, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2017 года директор ООО «Смена континентов» ФИО3 признана виновной в пяти мошеннических действий в отношении граждан в значительном размере. Так, судом достоверно установлено, что ФИО3 7 декабря 2015 года в офисе турфирмы ООО «Смена континентов», директором которой она являлась, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 128 000 рублей 00 копеек на приобретение туристической путевки во Вьетнам на двух лиц. После получения денег ФИО3 оформила подложные документы о бронировании тура без кассовых проводок, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 128 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в их пользу. Также просили взыскать компенсация причиненного морального вреда. 

Определением суда от 21 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного преступлением на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 на требованиях о компенсации морального вреда настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась повторно, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО3 должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением ей судебной корреспонденции, несет она сама.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. 

В отношении истцов преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 собирались на отдых во Вьетнам для чего решили приобрести путевки в ООО «Смена континентов», директором которого являлась ФИО3 7 декабря 2015 года в период с 17 до 18 часов истцы приехали в офис указанного общества, располагавшийся в д. *** по ул. *** в г. Архангельске, где по предложению ФИО3, ФИО1 заключила с последней договор от 7 декабря 2015 года №*** о реализации туристического продукта от туроператова «Пегас Туристик». В счет оплаты договора передала ФИО3 денежные средства в сумме 128 000 рублей 00 копеек, при этом последняя выписала ей квитанцию о получении денежных средств, а также оформила заявку на бронирование на нее и ФИО2 Обязательства по туристическому договору ФИО3 не выполнила, денежные средства похитила. Причиненный ущерб для истцов является значительным. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговор суда от 10 марта 2017 года вступил в законную силу и обязателен для суда, по данному делу. 

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение ФИО3 описанных в приговоре противоправных действий, вина ФИО3 в совершении указанных противоправных действий. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» следует, что судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что сами по себе неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к нравственным и моральным страданиям истцов и предоставления дополнительных доказательств в этой части не предполагается. Вина ФИО3 в совершении противоправных действий установлена приговором суда. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда от 10 марта 2017 года установлено, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести, её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем имеются правовые основания для присуждения с виновного лица ФИО3 денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, признанных потерпевшими при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере по 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере по 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин