16RS0051-01-2020-003057-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 июля 2020 года дело 2-3122/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате предоплаты за не поставленный товар, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о возврате предоплаты за не поставленный товар в размере 330770 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.11.2019 года истцом в магазине «M-Видео», расположенном в 

<

...> (ООО «МВМ») за счет кредитных средств, полученных по договорам потребительского кредита 2322431507 и 2322432829 от 01.11.2019 года, заключенному между истцом и ООО «ХКФ БАНК» на сумму 330770 рублей, с процентной ставкой 18.55% годовых, была оплачена бытовая техника: холодильник Liebherr (сумма 65340 руб.), посудомоечная машина Haier (сумма 49990 руб.), стиральная машина Haier (сумма 99980)-2шт, холодильник Liebherr (сумма 65470 руб.), посудомоечная машина Bosch (сумма 49990 руб.). Вышеуказанные денежные средства, в соответствии с кредитным договором, поступили на расчетный счет ООО «МВМ» по реквизитам указанных в договоре кредитования. Однако, в связи с отсутствием нужного товара на складе «M-Видео» истец бытовую технику не получила. До настоящего времени товар истцу не передан и денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступали письменные возражения, согласно которым ответчик не признает исковые требования, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указано, что из открытых источников ответчику стало известно, что неопределенный круг лиц, будучи введенными в заблуждение гражданами ФИО4 и ФИО5, предположительно супругами, за некое денежное вознаграждение оформляли на свое имя кредитные договоры на приобретение различной бытовой техники в магазинах «М. видео» ООО «МВМ», в последствии все документы для получения товара, в том числе кредитные договоры передали ФИО5 и ФИО4. То есть потерпевшие совершали возмездную уступку права получения товара, оплаченного заемными средствами (целевой потребительский кредит) третьи липам. Товары заемщики не забирали, все документы, позволяющие получить товары, передавались ФИО6. Из запроса следователя № 60-СУ/2017 от 26.05.2020 года Ответчик узнал, что одним из лиц, пострадавших от вышеуказанных деяний ФИО4 и О.А., является истец ФИО3.

Представитель ответчика указывает, что из материалов проверки КУСП №723 от 11.02.2020г, следует, что ФИО3 подано заявление от 30.01.2020 г. в ОП №15 «Танкодром», о привлечении ФИО5 н ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в виду заключения кредитных договоров на приобретение товаров в магазинах ООО «МВМ» без цели получения товаров и исполнения денежных обязательств по ним. Из объяснений истицы от 30.01.2020 следует, что истец познакомилась с ФИО5, и Р.Д.. в ноябре 2019 года. В этот период у Истца были финансовые трудности, в связи с чем она решила занять денежные средства у своей знакомой ФИО7 Последняя пояснила, что денежные средства дать не может, но знает человека, которая помогает оформить кредитный договор, и после одобрения дает денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей и в последующем сама погашает кредитные обязательства заемщика перед Банком. После этого истица встретилась с ФИО5, у входа в ТЦ «Мега», адрес: 

<

...>. ФИО5, объяснила свои условия Истцу, довела информацию о сумме денежного вознаграждения, на что Истец выразила свое согласие. После того, как Истец и ФИО5, пришли в магазин ФИО5, созвонилась с супругом ФИО4, после чего он принес чеки (штрих-коды) с оформленными товарами. После этого Истец подала заявки в кредитные учреждения. После оформления всех необходимых документов, ФИО5, передала Истцу денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей. Истец же, в свою очередь передал все оригиналы документов ФИО5 После прекращения внесения ежемесячных платежей по потребительским кредитам ФИО5, истица обратилась в полицию. При наличии обращения в правоохранительные органы, установленных материалами проверки, обстоятельств заключения сделки по приобретению товаров в кредит для последующей передаче действительным выгодоприобретателям ФИО5, и ФИО4, обращение ФИО3, в суд к ООО «МВМ» с требованием о взыскании денежных средств за не поставленный товар является злоупотреблением своими процессуальными правами с целью получения неосновательного обогащения. ФИО3, осознавала, что целевые потребительские кредиты она оформляла не для приобретения товара для личных семейных нужд, а для передачи оригиналов кредитных документов, а также кассовых чеков ФИО5, и ФИО4 Как указывает в объяснении истец, целевые потребительские кредиты оформлялись для получения денежного вознаграждения, ввиду тяжелого финансового положения. Документом подтверждающим приобретение товаров по договору №2322431507 является кассовый чек №1398459. Документом подтверждающим приобретение товаров по договору №2322432829, является кассовый чек №1398555. В данном случае договор купли-продажи между ФИО3, считается согласованным, и подтверждается копиями кассовых документов. Также ООО «МВМ» сообщает что 31.01.2020 года истец обратилась с заявлением к ООО «МВМ» в котором указывает, что истец будучи введенным в заблуждение ФИО5, и ФИО4, оформил на свое имя кредитные договоры. Истец также просил ООО «МВМ» вернуть денежные средства на счета Банков. ООО «МВМ» предложило Истцу представить оригиналы кассовых документов, что Истцом сделано не было. В соответствии с обычаями делового оборота при заключении публичного договора купли-продажи товаров, идентификация лица, имеющего намерение заключить такой договор, не проводится, ввиду отсутствия законодательного требования. Как и не требуется идентификация при передаче товара, достаточным является предъявление документа об оплате, кассового чека. Истец в силу положении ст. 382 ГК РФ не лишен возможности передачи прав получения товара иным лицам. На основании вышеизложенного ООО «МВМ» считает доказанным факт передачи товара по кассовым чекам №1389555, от 01.11.2019 года, №1398459 от 01.11.2019 лицам, предъявившим оригинал кассового чека, подтверждающего заключение договора купли-продажи в связи с чем исковые требования ФИО3, являются незаконными и необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 года истцом в магазине «M-Видео», расположенном в 

<

...> за счет кредитных средств, полученных по договорам потребительского кредита №2322431507 и №2322432829 от 01.11.2019 года, заключенным между истцом и ООО «ХКФ БАНК» была оплачена бытовая техника на общую сумму 330770 рублей.

На основании части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы), а также вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения. 

Из материалов дела следует, что после отплаты товара покупателем, продавец оформил соответствующий кассовый чек, дубликат, которого предоставлен стороной ответчика. Таким образом, договор розничной купли-продажи считается заключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. 

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за счет кредитных средств потребителем по договору целевого потребительского кредита № 2322431507 были приобретены следующие товары:

PDA Apple MRY52RU/A iPhone XR 64GB Wh (Сотовый телефон APPLE IPHONE);

PDA Apple MRY52RU/A iPhone XR 64GB Wh (Сотовый телефон APPLE IPHONE);

PDA Apple MRY62RU/A iPhone XR 64GB R (Сотовый телефон APPLE IPHONE);

КомплЗащита АльфаСтрах.2года;

HDDP Seagate STEF 1000401 (Жесткий Диск);

Кабель IS IS-DC-AUDJKJKO1-000B201 (Кабель).

Документом подтверждающим приобретение товаров по договору №2322431507 является кассовый чек №1398459.

На товары, которые не являются крупногабаритными ФИО3, были переданы документы на самовывоз №236266 от 01.11.2019 года, №236264 от 01.11.2019 года.

Товар HDDP Seagate STEF 1000401 по заявке №236266 был выдан 02.11.2019 года.

Товар PDA Apple MRY62RU/A iPhone XR 64GB R по заявке №236264 был выдан 02.11.2019.

Согласно пояснениям опрошенной в качестве свидетеля ФИО8, товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. В том случае, если все документы по данной сделке истец передал другому лицу, предъявить их для самовывоза могли иные лица.

04.11.2019 года в ООО «МВМ» обратился ФИО9, с требованием произвести обмен товара PDA Apple MRY52RU/A iPhone XR 64GB Wh - 2 шт., Кабель IS IS-DC- AUDJKJK01-000B201, т.к. товар из магазина забран не был. К своему заявлению ФИО9, приложил оригинал кассового чека №1398459. 04.11.2019 года ФИО9, была произведена замена товара на следующие товары: PDA Samsung SM-G970F/DS On; пылесос LG VC53001MRNT; TV LG 65SM8200PLA. Также был выдан новый кассовый чек №1402684. При оформлении нового кассового чека №1402684 на товар TV LG 65SM8200PLA ФИО9, был оформлен договор оказания услуг по доставке №237538 от 04.11.2019. Доставка сформирована на 07.11.2019 года. Адрес грузополучателя: 

<

...>. Таким образом, лицу, предъявившему оригинал кассового чека транспортной компании, ООО «Смайл Лоджистик», а также оригинал договора доставки был передан товар: TV LG 65SM8200PLA. На товар не являющийся крупногабаритным - пылесос LG VC53001MRNT была оформлена заявка на самовывоз №237456 от 04.11.2019 года. Пылесос LG VC53001MRNT был выдан 06.11.2019. Товар PDA Samsung SM-G970F/DS On был выдан в день обмена путем прямой выдачи, предъявителю оригинала кассового чека. Помимо товаров, в кассовом чеке указан страховой продукт. 05.11.2019 года ФИО4 был произведен отказ от страхового продукта «Техника под Защитой» стоимостью 12 300 рублей, путем направления заявления в АО «Альфа-Страхование». Заявление подписано ФИО4 с приложением документов, позволяющих идентифицировать его личность: копия паспорта и прописки, а также оригинал кассового чека.

За счет кредитных средств истцом по договору целевого потребительского кредита № 2322432829 были приобретены следующие товары:

RF Haier C2F537CMSG (Холодильник);

PDA Ap.MWLU2RU/A iPhone 11 64GB Wh (Сотовый телефон APPLE IPHONE);

PDA Ap.MWLT2RU/A iPhone 11 64GB B1 (Сотовый телефон APPLE IPHONE);

КомплЗащита АльфаСтрах.2года;

Кабель IS IS-DC-AUDJKJK01-000B201 (Кабель);

Картридж Барьер Жесткость -2 шт. (Сменные Картриджи в Фильтр для воды).

После заключения кредитного договора, была создана заявка, а в последствии договор №239136 от 09.11.2019, на доставку товаров, приобретаемых за счет заемных кредитных средств. Адрес Грузополучателя указанный в договоре: 

<

адрес изъят>. 13.11.2019 года товар был получен, подпись получателя в договоре оказания услуг доставки от 09.11.2019 №239136 имеется. Таким образом, лицу, предъявившему кассовый чек, а также оригинал Договора оказания услуг по доставке товара транспортной компании ООО «Смайл Лоджистик», был передан: RF Haier C2F537CMSG. На товары, которые не являются крупногабаритными ФИО3, были переданы документы на самовывоз товара №236259 от 01.11.2019 года, и №236357 от 01.11.2019 года. Товар Кабель IS IS-DC-AUDJKTKOl по заявке №236259 от 01.11.2019 года был выдан 12.12.2019 года. Товар PDA Ap.MWLT2RU/A iPhone 11 64GB В1 по заявке 236257 от 01.11.2019 года был выдан 08.11.2019 года. Товар Картридж Барьер Жесткость -2 шт. был выдан непосредственно в день заключения договора путем прямой выдачи предъявителю оригинала кассового чека. 04.11.2019 года в ООО «МВМ» обратился ФИО10, с требованием произвести обмен товара PDA Ap.MWLU2RU/A iPhone 11 64GB Wh, т.к. товар из магазина не забирали. К своему заявлению ФИО10, приложил оригинал кассового чека №1398555. 04.11.2019 года ФИО10, была произведена замена товара на TV Samsung UE65RU7170U. Также был выдан новый кассовый чек № 1403110. Товар был выдан непосредственно в день обмена путем прямой выдачи. Помимо товаров, в кассовом чеке указан страховой продукт. 05.11.2019 года ФИО4 был произведен отказ от страхового продукта «Техника под Защитой» стоимостью 14 754 рублей, путем направления заявления в АО «Альфа-Страхование». Заявление подписано ФИО4 с приложением документов, позволяющих идентифицировать его личность: копия паспорта и прописки, а также оригинал кассового чека.

При таких обстоятельствах, доводы представителей истца о том, что ФИО3 оплаченный товар не получила, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов проверки КУСП № 723 от 11.02.2020г., ФИО3. 30.01.2020 г. подано заявление в ОП №15 «Танкодром» о привлечении ФИО5, и ФИО4, к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в виду заключения кредитных договоров на приобретение товаров в магазинах ООО «МВМ» без цели получения товаров и исполнения денежных обязательств по ним. Из объяснений Истицы от 30.01.2020 следует, что истец познакомилась с ФИО5, и Р.Д.. в ноябре 2019 года. В этот период у Истца были финансовые трудности, в связи с чем она решила занять денежные средства у своей знакомой. ФИО7 Последняя пояснила, что денежные средства дать не может, но знает человека, которая помогает оформить кредитный договор, и после одобрения дает денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей и в последующем сама погашает кредитные обязательства заемщика перед Банком. После этого Истица встретилась ФИО5, у входа в ТЦ «Мега», адрес: 

<

...>. ФИО5, объяснила свои условия Истцу, довела информацию о сумме денежного вознаграждения, на что Истец выразила свое согласие. После того, как Истец и ФИО5, пришли в магазин ОП 132, находящийся в ТЦ «Мега», Пр.Победы д.141, ФИО5, созвонилась с супругом ФИО4, после чего он принес чеки (штрих-коды) с оформленными товарами. После этого Истец подала заявки в кредитные учреждения. После оформления всех необходимых документов, ФИО5, передала Истцу денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей. Истец же, в свою очередь передал все оригиналы документов ФИО5 После прекращения внесения ежемесячных платежей по потребительским кредитам ФИО5, Истица обратилась в полицию.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 года (КУСП № 723 от 11.02.2020г.) следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в период не позднее 2017 года по январь 2020 года ФИО5 злоупотребляя доверием граждан г. Казани, из числа знакомых, под предлогом исполнения обязательств по погашению кредитных договоров, просила последних осуществить приобретение различных товаров в сети магазинов «М Видео» и магазине «Вестфалика». Не подозревая о преступных намерениях ФИО5, а также доверяя последней, граждане г. Казани заключали кредитные договора в АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Арифметика», ПАО КБ «Восточный», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «КИВИ Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на приобретение товара, которым в последующем по своему усмотрению распоряжалась ФИО5 При этом, ФИО5 с целью сокрытия своих преступных намерений осуществляла частичное погашение по всем кредитным обязательствам, взятых на себя гражданами г. Казани.

Согласно опросам граждан, среди которых истец ФИО3, давших аналогичны пояснения, следует, что узнали о ФИО5 от своих родственников, знакомых, которая просила приобретать товары в сети магазинов «М Видео» и магазине «Вестфалика» в кредит, под предлогом дельнейшего погашения обязательств по кредитным договорам. Опрошенная ФИО5 пояснила, что с 2018 года ей стали поступать от общих знакомых предложения о приобретении товара в магазинах сети «МВидео» в кредит за вознаграждение, а производить оплату должна была она, товар приобретаемый в кредит она сначала забирала для себя, а в определенный момент у нее отпала необходимость приобретения бытовой техники для личных нужд, поэтому приобретаемая техника стала реализовываться через третьих лиц, так как от них случайно поступали предложения о выкупе приобретенного товара со скидкой 20% от розничной цены, установленной магазином, на что она согласилась. С 2018 года по январь 2020 года она всегда своевременно, без задержек, без просрочек погашала кредиты всех лиц, которые оформили на себя кредиты, получая при этом денежные вознаграждения. При этом все лица, которые обращались к ней и хотели оформить кредит за денежное вознаграждение, самостоятельно и без ее помощи предоставляли свои сведения в отделения банков. К одобрению кредитов она не имеет никакого отношения.

31.01.2020 года Истец обратилась с заявлением к ООО «МВМ» в котором указывает, что Истец будучи введенным в заблуждение ФИО5, и ФИО4, оформил на свое имя кредитные договоры. Истец также просил ООО «МВМ» вернуть денежные средства на счета Банков. ООО «МВМ» предложило Истцу представить оригиналы кассовых документов, что Истцом сделано не было.

При этом истец и его представитель в ходе рассмотрения дела судом не смогли объяснить отсутствие подлинника кассового чека и кредитного договора у истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при оформлении кредита для цели приобретение бытовой техники ФИО3 не имела намерения приобрести для личных нужд бытовую технику. Оформляя по просьбе ФИО5 потребительский кредит, ФИО3 преследовала цель получить денежное вознаграждение.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что по инструкции в магазине ответчика товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке истец передал ФИО5, предъявить их для самовывоза могли третьи лица.

Получение товара третьими лицами, подтверждается материалами дела.

Между тем, ни приведённые выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение покупателем, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Таким образом, ФИО3 оформив потребительский кредит, оплатив товар, распорядилась им по своему усмотрению, передав кассовый чек третьим лицам. Соответственно последующее обращение ФИО3 с требованием к продавцу о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара по кассовым чекам доказан, соответственно, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате предоплаты за не поставленный товар, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-3122/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года