Дело № 12-99/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 23 июля 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» на постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 25.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью ООО «Прима» (далее ООО «Прима») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Прима» подало жалобу (л.д. 

<

данные изъяты>), в которой указало на несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что общество представило к таможенному досмотру товар, который по своим характеристикам не соответствует сведениям, заявленным в декларации на товар, а именно представлен товар с другим торговым наименованием, тогда как в действительности, имело место расхождение в написании одной буквы товара, вместо «CHOKO CRАKYS» указано «CHOKO CREKYS». Также заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также на наличие основания для прекращения производства по делу вследствие его малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Прима» по ордеру адвокат Шахов М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, признав вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, сославшись на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения какого-либо вреда, поскольку изъятый товар, предмет настоящего спора, соответствует требованиям безопасности, что было подтверждено новой декларацией о соответствии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого судебного акта, постановлением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 25.04.2018 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров, помещаемых под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» по декларации (ТД) 

<

данные изъяты>, недостоверных сведений о товаре, в части торгового наименовании товара, а также за представление недействительного разрешительного документа - декларации о соответствии 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО «Прима» являясь импортером, будучи декларантом, ДД.ММ.ГГГГ представило в таможенный орган декларацию на товары с указанием иного торгового наименования товара, вместо «CHOKO CRАKYS» указало «CHOKO CREKYS», помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также в качестве документа, подтверждающего безопасность указанного товара, представило декларацию о соответствии 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара с иным торговым наименованием, который является недействительны разрешительным документом, пришел к выводу о сообщении обществом в таможенный орган при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, а также о представлении недействительного документа. 

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья правомерно признал общество виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Несообщение производителем сведений об изменении наименования на готовом продукте импортеру, относится к урегулированию взаимных обязательств между производителем, с одной стороны, и получателем товара, с другой стороны, в рамках их гражданско-правовых отношений. Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождают общество от соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами Российской Федерации.

ООО «Прима» имело право и реальную возможность до момента подачи в таможенный орган ТД совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом торговом наименовании товара, в том числе осуществить осмотр товара, отбор проб и образцов товара, привлечь экспертов для уточнения сведений о декларируемых ими товарах, однако не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (формальный состав правонарушения).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ООО «Прима» правонарушение хотя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в то же время по своему характеру выявленное действие, бездействие общества являлось несущественным, поскольку указание при декларировании товара торгового наименования товара, разнящегося в одну букву, при том, что данное обстоятельство было установлено сразу при помещении товара под таможенную процедуру, не причинило вред охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло каких-либо последствий, равно как и не причинило вред охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений представление таможенному органу недействительного разрешительного документа, подтверждающего качество товара, поскольку документ, подтверждающий качество товара, был предоставлен немногим позже.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным. 

В связи с этим суд расценивает совершенное ООО «Прима» административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ООО «Прима» наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, за выявление приведенных выше нарушений, по мнению суда, несоразмерно тяжести правонарушения и его нельзя считать адекватным характеру совершенного правонарушения, в то время, как санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. 

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24.04.2018 г. - отмене.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24.04.2018 г., которым ООО «Прима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ООО «Прима» устное замечание. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: Е.О. Садкова