Дело № 2-2658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ТМ к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя на основании доверенности – ФИО1, обратилась с иском к ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>. 28 сентября 2015 года она через представителя предъявила в приемную ООО «

<

данные изъяты>» претензию о недостатках оказанной услуги – о ненадлежащем содержании крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик проверки не провел и добровольно удовлетворить требования истца отказался. Комиссией в составе председателя Совета 

<

адрес> НИН, членами Совета дома ЛНВ и ФИО2 проведены обследования состояния крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате которых установлены протекания кровли над 1, 2 и 3 подъездами.

Истец просит обязать ответчика провести восстановительные работы по обеспечению от увлажнений конструкций от протекания кровли многоквартирного 

<

адрес>; взыскать с ответчика в качестве снижения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (выплатить истцу) в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что на 16 марта 2017 года размер снижения составляет 4 606,23 руб.; взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей, на день вынесения решения суда, исходя из того, что по состоянию на 16 марта 2017 года размер неустойки составляет 5 020,18 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг и канцелярских действий в размере 6 040 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец является собственником 

<

адрес>.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, ООО «

<

данные изъяты>» является организацией, управляющей многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года ФИО2 предъявила в приемную ООО «

<

данные изъяты>» претензию, в которой требовала провести проверки, устранить протекания в кровле и иные выявленные в результате проверки нарушения с составлением актов о выявленных нарушениях, снизить размер платы за содержание и ремонт до устранения выявленных нарушений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно обеспечения от увлажнений конструкций от протекания кровли многоквартирного 

<

адрес> - на момент обращения истца в суд.

Акт от 01 ноября 2015 года соответствует требованиям Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и принимается судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Поскольку доказательств, подтверждающих время установки пластиковых окон и металлических дверей, ответчиком суду не представлено, судом на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ принимаются объяснения представителя истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о снижении размера платы за содержания жилого помещения.

Расчете уменьшения платы, представленный истцом, произведенный исходя из ежемесячного размера платы за услугу по техническому содержанию конструктивных элементов здания, суд находит математически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Размер уменьшения платы составляет 4 914,49 руб. = (264,22 руб. / 30 дней) * 558 дней.

Поскольку сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену оказания услуги, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 914, 49 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 5 414,49 руб. = (4 914 руб. + 4 914 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Расходы на оказание услуг по подготовке и претензии в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению расходы на совершение канцелярский действий, поскольку такие расходы не подтверждены какими-либо доказательствами (чеками, счетами-фактурами сторонних организаций) и относятся в целом к расходам на подготовку претензии.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. = 400 руб. (государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований) + 300 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вороновой ТМ удовлетворить частично.

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» провести восстановительные работы обеспечению защиты от увлажнений конструкций от протекания кровли многоквартирного 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу Вороновой ТМ в качестве снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4 914 руб. 49 коп., неустойку в размере 4 914 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 414 руб. 49 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., всего взыскать 22 243 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Вороновой ТМ в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2658/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.