Судья Ангузова Е.В. Дело *** (2-985/2025)

УИД 22RS0***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, возложении обязанности, признании права собственности; встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домом, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и собственником земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 16а. Жилой дом (общей площадью ***) приобретен в период брака с ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Право собственности на Литер А1 (площадью 6,6 кв.м) зарегистрировано в 2015 

<

адрес> участок приобретен истцом в личную собственность на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность в 2010 г. ДД.ММ.ГГ жена истца ФИО3 умерла, к наследованию по закону после смерти ФИО3 должны быть призваны ФИО2 (истец) – муж умершей, ФИО4 и ФИО5 – дочери умершей.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. Несмотря на это истец фактически принял наследство после смерти жены, а именно ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 16а, в соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял меры по сохранению наследственного имущества, проживал по вышеуказанному адресу, как до смерти наследодателя, так и после. Нес расходы по похоронам, принял в наследство личные вещи наследодателя. Вышеуказанное имущество перешло во владение истца.

Поскольку ФИО1 на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована по указанному адресу, она фактически приняла в наследство ? долю в праве собственности на жилой дом. Однако по указанному адресу не проживает с 2004 г., не несет бремя содержания имущества, не владеет им как своим собственным, не нуждается в нем, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей, что подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу ***.

Вышеуказанный жилой дом находится в зоне подтопления (микрорайон Затон) и требует постоянного ремонта и вложения денежных средств и физического труда. В жилом доме истец проживает со своей супругой ФИО6. Личных вещей ответчика в жилом доме не имеется, членом семьи истца она не является, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, совместное проживание невозможно. У ответчика отсутствует интерес в пользовании ? долей в праве собственности на жилой дом, она только зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, которое оставлено без ответа.

Истец считает долю в жилом доме в размере ? малозначительной. При этом выдел доли в натуре изолированной ? доли жилого дома, без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Ответчик в спорной жилой площади не нуждается, длительный период не проживает по вышеуказанному адресу, коммунальные и иные платежи по содержанию своей доли в жилом доме не оплачивает, расходов по содержанию имущества соразмерно своей доли также не несет, налоги не оплачивает.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной; возложить на истца обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 300 000 руб.; послы выплаты ФИО1 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, право на которую признать за истцом.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила установить порядок пользования жилым домой ***а, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***), предоставив в пользование ФИО1 помещение площадью 12,35 кв.м, ФИО2 предоставить в пользование помещение площадью 37,05 кв.м; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании домом, в том числе путем передачи ключей от входной двери в дом и калитки, обеспечивающей доступ в дом.

В обоснование требований указано, что решениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) и от ДД.ММ.ГГ по делу *** (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ), установлено, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом ФИО2 и его жены (матери ФИО1) - ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГ

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Никто из наследников к нотариусу в установленный законом срок не обращался, наследственное дело отсутствует. Вместе с тем установлено, что на момент смерти ФИО3 истец по встречному иску фактически вступила во владение наследуемым имуществом, поскольку продолжила жить в доме, принимала меры к его содержанию и проявляла отношение к наследству, как к собственному имуществу, тем самым фактически его приняла.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** установлен факт принятия наследства ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом, признано право собственности на 1/4 долю за ФИО1

В настоящее время в доме, помимо истца по первоначальному иску, зарегистрированы ФИО1 и ее дочь ФИО7 (установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***), вместе с тем, они в доме не проживают, поскольку ФИО2 фактически препятствует их доступу и реализации прав ФИО1, как собственника дома, что подтверждается видеоматериалом, приложенным к встречному исковому заявлению. ФИО1 неоднократно осуществлялись попытки попасть в дом, а также договориться с ФИО2 по поводу пользования спорным имуществом, однако ФИО2 каждый раз отвечал отказом.

ФИО1 регулярно оплачивает коммунальные платежи за дом (обращение с ТКО), а также осуществляла перевод денежных средств непосредственно ФИО2 для оплаты коммунальных платежей. Иные коммунальные платежи не оплачиваются, поскольку ФИО1 лишена возможности потреблять коммунальные услуги, ввиду препятствий допуска в дом (вода). Заинтересована в пользовании спорным имуществом, поскольку, помимо того, что это ее законное имущество, от которого она не отказывалась и отказываться не собирается, право на которое установлено решением суда, указанный дом дорог ей как память, «семейное гнездо», оставшееся после смерти матери, в котором она продолжала проживать, в том числе после ухода из дома отца - ФИО2, то есть в одиночку (до его возвращения). Указанный дом она намерена восстановить и проживать в нем с семьей, кроме того, необходимо отметить, что дом расположен в близости и транспортной доступности от ее места работы: 

<

адрес>, в отличие от текущего места проживания.

Спорный жилой дом площадью *** состоит из 3 комнат и мест общего пользования (санузел, кухня). ФИО1 принадлежит площадь соразмерная 12,35 кв.м (1/4 от ***). Исходя из конструкции дома, представляется возможным выделить изолированное жилое помещение для индивидуального пользования ФИО1 без нанесения ущерба дому. А именно жилую комнату *** площадью 7,6 кв.м.

В окончательной редакции уточненного встречного искового заявления ФИО1 просила установить порядок пользования жилым домом ***а, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***), предоставив в её пользование жилую комнату *** площадью 8,7 кв.м, выделенную в поэтажном плане, ФИО2 предоставить в пользование жилые комнаты *** площадью 14,7 кв.м, *** площадью 7,6 кв.м, определить в совместное пользование ФИО8 и ФИО2 помещение *** (кухня и санузел), общей площадью 18,4 кв.м; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании домом ***а, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***), в том числе путем передачи ключей от входной двери в дом и калитки, обеспечивающей доступ в дом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено признать принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств, размещенных ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 300 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> после выплаты компенсации. Признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7100 руб.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что обращение с иском о признании доли незначительной по своей правовой природе является пересмотром вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ об установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что желает принимать участие в содержании жилого дома, для чего пыталась получить доступ, в чем ФИО2 чинит препятствия. В доме хранятся её документы – свидетельство о рождении, ФИО1 регулярно оплачивает коммунальные услуги – обращение с ТКО, осуществляла перевод денежных средств истцу для оплаты коммунальных услуг. До возникновения конфликтных отношений с истцом возделывала земельный участок, оказывала отцу помощь, пользовалась жилым домом со своей семьей супругом и дочерями. ФИО1 заинтересована в пользовании спорным имуществом, поскольку дом дорог ей как память после смерти матери. Намерена восстановить дом и при урегулировании отношений с отцом проживать в нем. Наличие у ФИО1 иного жилья не свидетельствует об отсутствии нуждаемости и интереса к пользованию домом, поскольку она вправе реализовать свои права собственника. Оснований для признания доли незначительной не имелось. Наличие интереса подтверждается предъявлением встречного иска об определении порядка пользования домом. Непроживание носит временный характер и связано с ограничением доступа к дому.

<

адрес>,4 кв.м, в котором имеются 3 комнаты и места общего пользования, доля ФИО1 составляет ? или 12,35 кв.м, что превышает площадь каждой комнаты, поэтому возможно выделить изолированное жилое помещение в её пользование.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ необоснованно принято в качестве допустимого доказательства. Так, эксперт не указывает препятствий к выполнению реконструкции жилого дома, исходя из выводов об отсутствии нарушений несущей способности и устойчивости дома. Вывод о том, что проведение работ по реконструкции без усиления конструкций может привести к уменьшению несущей способности дома до критической, носит предположительный характер. Эксперт не пришел к выводу о возможности реконструкции при усилении конструкций.

Вывод эксперта о том, что затраты на усиление конструкций, устройство фундаментов противопожарной стены экономически нецелесообразны в отсутствие расчетов не могут быть положены в основу решения суда.

При производстве экспертизы принимал участие эксперт-стажер, что является процессуальным нарушением.

Конфликтные отношения сторон сами по себе не являются достаточным основанием для признания доли незначительной.

Принимая во внимание, что ФИО1 и членами её семьи не чинились препятствия ФИО2, неясно, какое право истца нарушено и основания обращения с настоящими требованиями.

Истец с требованиями о выкупе права на долю к ФИО1 в претензионном порядке не обращался, в то время как она обращалась к ФИО2 с намерением купить его долю.

Не соглашаясь с определенной судом суммой компенсации, указывает, что с переходом к ФИО1 права собственности на долю домовладения, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, возникло право долевой собственности на земельный участок. Определенный размер компенсации без учета рыночной стоимости доли земельного участка ведет к ущемлению прав и интересов ответчика, противоречит принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из сложившейся ситуации.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 ФИО10 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: размер спорной доли, возможность (невозможность) выдела доли в натуре и отсутствие у её собственника существенного интереса в использовании имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками ? и ? долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 16а, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

? доля домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, полезной площадью ДД.ММ.ГГ, из них жилой ДД.ММ.ГГ, с надворными постройками на нем, по адресу: 

<

адрес>, 16а, приобретена ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГ

? доля целого домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, полезной площадью ДД.ММ.ГГ, из них жилой ДД.ММ.ГГ, с надворными постройками на нем, по адресу: 

<

адрес>, 16а, приобретена ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГ

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу 2-1734/2024 прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом в 

<

адрес>,16а, право собственности на указанную долю признано за ФИО1

Из пояснений ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что личных вещей ответчика в жилом доме не имеется, членом его семьи она не является, родственные отношения между отцом и дочерью отсутствуют, совместное проживание невозможно. У ответчика отсутствует интерес в пользовании ? долей в праве собственности на жилой дом. Истец считает долю в жилом доме в размере ? малозначительной. При этом выдел в натуре изолированной ? доли жилого дома без несения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Спорный жилой дом находится в зоне подтопления (микрорайон Затон), в связи с чем требует постоянного ремонта, вложения денежных средств и физического труда.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в адрес ФИО1 посредством Почты России было направлено письменное предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 16а. Ответ на указанное предложение ответчиком не дан.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», рыночная стоимость жилого дома общей площадью 49,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 16а, без учета стоимости земельного участка на дату экспертного исследования составила 926 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», площадь дома составляет 49,4 кв.м, вид разрешенного использования: жилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1958.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь дома в размере *** собой общую площадь, включая основной объем литера А с общей площадью ***жилая площадь 23,4 кв.м) и пристрой литера А1 с общей площадью 6,6 кв.м (подсобная площадь 6,6 кв.м, назначение: туалет). В данную площадь включены площади, занимаемые внутренними перегородками и наружными стенами. При этом общая полезная (отапливаемая) площадь составляет 42,8 кв.м для литера А, а для литера А1-6,6 кв.м.

При выделе из жилого дома площадью 49,4 кв.м ? доли площадь выделяемых помещений, согласно идеальным долям, должна составлять 12,35 кв.м.

Фактически существующая планировка помещений жилого дома совпадает с данными технического паспорта. По состоянию на дату осмотра жилой дом состоит из основного жилого дома литера А (год постройки 1958) и пристроя литер А1 (год постройки 1980). Вход в жилой дом литер а, а1 один, помещения сторон устроены последовательно. Вход в жилые помещения осуществляется по проходу через участок. В жилой дом подведены: центральное электроснабжение, водопровод центральный, канализация внутренняя (местная в выгребную яму), электроосвещение напряжением 220В, печное отопление.

Конструктивное устройство:

основное строение литера А: фундамент — шлаколитой ленточный; стены наружные — деревянные брусчатые; перегородки — дощатые; перекрытия — деревянные; крыша (кровля) — профнастил; полы — дощатые; оконные проемы — пластиковые окна, остекленные; дверные проемы — двери однопольные окрашенные; внутренняя отделка — оклейка стен обоями со штукатуркой; наружная отделка — чистая обшивка сайдингом; санитарные я электротехнические работы — канализация внутренняя, печное, водопровод центральный, электроосвещение 220 В.

пристрой литера А1: фундамент — шлаколитой ленточный; стены — дощатые (из пластин); перекрытия — деревянные; полы — дощатые; крыша (кровля) — профнастил; дверные проемы — двери однопольные окрашенные; электроосвещение 220 В.

Общий вид жилого дома: одноэтажное здание с пристроем, фасадная стена обращена к улице, задняя стена — к участку. Здание имеет один вход, чтобы попасть в дом, нужно пройти через участок.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (литера А):

Жилая комната *** площадью 7,6 кв.м, (высота 2,45 м);

Жилая комната *** площадью 8,7 кв.м, (высота 2,45 м);

Жилая комната *** площадью 14,7 кв.м, (высота 2,45 м);

Кухня *** площадью 11,8 кв.м, (высота 2,45 м). Итого по литере А: общая площадь 42,8 кв.м, жилая 23,4 кв.м, подсобная 19,4 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану пристроя (литера А1):

Туалет площадью 6,6 кв.м (высота 2,10 м). Итого по литере А1: общая площадь 6,6 кв.м, подсобная 6,6 кв.м.

В данном случае возможно исследовать только техническую возможность раздела жилого индивидуального дома на два жилых изолированных блока, либо определить возможность изменения целевого назначения земельного участка, как для эксплуатации многоквартирного жилого дома с выделением каждой стороне жилого помещения, имеющего статус квартиры.По состоянию на дату осмотра жилой дом по 

<

адрес>, 16а фактически по своему конструктивному устройству и характеристикам соответствует понятию и является индивидуальным жилым домом. При проработке возможного варианта выдела доли необходимо определить техническую возможность преобразования индивидуального жилого дома в четыре независимые друг от друга части (учитывая 1/4 долю), каждая часть которого будет соответствовать понятию «дом индивидуальный жилой» или дома блокированной застройки. При анализе конструктивного устройства жилого дома, в процессе проработки возможных вариантов технической возможности выдела доли в индивидуальном жилом доме с возможностью образования автономных жилых блоков, соответствующих понятию сблокированный жилой дом, площадь которых соответствовала бы размерам идеальных долей их собственников, экспертами установлено, что техническая возможность раздела жилого дома в натуре на части с образованием автономных жилых блоков не представляется возможным по следующим причинам:

-потребуется реконструкция жилого дома с изменением нагрузок на основные несущие конструкции, положения стен и перегородок, а также полная перепланировка, переустройство и переоборудование;

-потребуется полное переустройство и переоборудование внутренних и наружных инженерных систем жилого дома;

-конструктивное устройство наружных стен здания, не позволяет провести реконструкцию здания с разделением его на изолированные блоки без риска их разрушения;

-потребуется разборка полов, устройство фундаментов для противопожарной кирпичной стены толщиной не менее 250мм, разборка кровли и крыши с ее переустройством, устройство противопожарной стены между выделяемыми блоками жилого дома.

Все вышеперечисленные работы приведут к тому что:

-несущая способность без усиления конструкций может уменьшиться до критической;

-уменьшится полезная площадь жилого дома;

- изменится функциональное назначение помещений, входящих в состав жилого дома;

-выделяемые части жилого дома по функциональному составу помещений не будут равноценны друг другу;

-затраты на усиление конструкций, устройство фундаментов противопожарной стены, на реконструкцию, в исследуемом случае, будут экономически не целесообразными и приведут к изменению рыночной стоимости образованных объектов недвижимого имущества, скорее снизят рыночную стоимость, в том числе всего домовладения.

Техническая возможность раздела любого здания зависит от его технических характеристик, наличия и расположения наружных и внутренних инженерных коммуникаций и признается наличествующей, если возможно обеспечить раздел общего объекта недвижимости на отдельные, вновь образуемые объекты недвижимости, при условии соблюдения всех строительно-технических требований, а также требований к процессу их эксплуатации, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Гражданским кодексом Российской Федерации, Методическими рекомендациями Минюста по разделу жилых строений. Техническая возможность раздела, выдела, определения порядка пользования помещениями жилого дома определяется экспертом индивидуально, в каждом конкретном случае.

Эксперт пришел к выводу, что раздел жилых домов по состоянию на дату производства экспертизы возможен только при реконструкции и разделению их на отдельные блоки, соответствующие требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», который распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.

Также экспертом указано, что решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка. Так, согласно одному из указанных в ст.1 п.5 Земельного кодекса Российской Федерации принципов, при формировании участка необходимо обязательно учитывать принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В исследуемом случае, для ответа на поставленный вопрос о возможности раздела жилого дома (выдела доли), эксперты исходили из ряда нормативных актов, а также методических рекомендаций, разработанных Российским Федеральным центром судебной экспертизы Минюста РФ, так, в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении возможности раздела жилых зданий (выдела доли) должен быть соблюдён ряд необходимых требований, в т.ч. следующие:

-техническое состояние конструкций жилого дома должно позволять произвести его раздел в натуре. Степень его физического износа не должна превышать критического предела - 70% для кирпичных зданий и 65% для деревянных. В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств, таких как прочность, устойчивость, надежность и др. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека,

при разделе (выделе доли) должна быть учтена возможность устройства полностью изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равным числу спорящих сторон, и отдельно подведенными системами инженерного оборудования (водопровод, электроэнергия, отопление, газ и др.),

отдельным жилым помещением считается изолированная часть строения, отделённая от других смежных помещений стенами без проёмов и имеющая самостоятельный выход, а также имеющая необходимый набор инженерного оборудования (системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и пр.),

минимально допустимой величиной жилой площади, подлежащей выделу, следует считать 8м2. Так, в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», при определении названной площади в расчет принимается только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья. Указанная величина отражена в действующих строительных нормах и правилах и имеет научное обоснование: исследования показали, что площадь менее 8 м2 считается «опасным пределом» для здоровья,

между выделяемыми помещениями должна быть возведена межкомнатная стена, или утеплена существующая перегородка до достижения необходимой тепло-, звукоизоляции. Так, например, если в одной квартире даже временно прекратится отопление помещений, условия эксплуатации второй квартиры не должны быть ухудшены (недопущения промерзание стен, падение температуры и т.д.),

-возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон должна определяться без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»: запрещается производить переоборудование и перепланировки, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и не отвечают строительным требованиям, например: работы, связанные с разборкой, ослаблением и повреждением несущих конструкций здания; установка перегородок, примыкающих непосредственно к оконному проёму, и пр.,

-для исключения возможности непосредственного выхода на улицу (во двор) из жилого помещения предлагаемой к выделению части дома необходимо предусматривать устройство тамбура. Глубина тамбура должна быть не менее 1,5м, ширина - не менее 2,2 м. (п.9.19 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»). Если же тамбур устроить невозможно, предусматриваются двойные двери, в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками (п. 1.1.7 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капремонт жилых домов. Нормы проектирования»),

-предлагаемые экспертом варианты раздела (выдела) не должны приводить к ухудшению технического состояния дома,

-варианты раздела (выдела) должны разрабатываться с учетом наименьших трудозатрат и наименьшего нанесения ущерба всему жилому дому в целом.

Так, запрещается производить переоборудование и перепланировки, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и не отвечают строительным требованиям, например:

-работы, связанные с разборкой, ослаблением и повреждением несущих конструкций здания,

-устройство оконных и дверных проёмов в несущих стенах панельных, крупноблочных зданий, а также в стенах, сложенных по системе облегчённых кладок,

-установка перегородок, примыкающих непосредственно к оконному проёму, и пр.

Эксперт указывает, что раздел в натуре индивидуальных жилых домов на две и более части технически возможен только при условии выделения каждой части в отдельный, автономной жилой блок и регистрации данных жилых блоков как самостоятельных объектов (сблокированный жилой дом).

Произведенным осмотром нарушений несущей способности и устойчивости конструкций жилого дома не выявлено, безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей обеспечивается. Т.е. исследуемый жилой дом пригоден для постоянной эксплуатации по своему прямому назначению, как индивидуальный жилой дом. В результате выполненного анализа и расчета установлено, что исходя из конструктивного устройства жилого дома, положения входящих в его состав помещений, технически выдел ? доли жилого дома в натуре с образованием автономного жилого блока невозможен.

Ввиду вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность выдела в натуре *** в праве собственности жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что в экспертном заключении на стр.9 имеется опечатка, указано «…при проработке возможного варианта выдела доли необходимо определить техническую возможность преобразования индивидуального жилого дома в четыре независимые друг от друга части…», ни на четыре, а на две. Кроме того, указал, что индивидуальные жилые дома по закону не делятся. Технически возможно деление на два изолированных блока. Для этого должна быть стена противопожарного первого типа, иметь фундамент, пересекать деревянные перекрытия. Необходимо проектирование этой реконструкции. У этого дома фундамент шлаколитой, дом может не выдержать такой нагрузки и потрескаться. Если делать такую реконструкцию, стоимость реконструкции превзойдет стоимость дома, что экономически нецелесообразно. В данном случае это будет новый дом. Целесообразнее выплатить одной из сторон рыночную стоимость.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли, наличие в её собственности иного жилого помещения, в котором фактически проживает с семьей длительный период, то, что в течение 25 лет не проявляла интереса к спорному имуществу, лишь в январе 2024 г. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, утрату родственных отношений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (подпункт "б" пункта 6).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии существенного интереса в пользовании долей в жилом доме, коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит ? доля в праве на жилое помещение площадью 54,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, где она проживает с супругом и двумя детьми.

Из пояснений ФИО1 следует, что в спорном доме с 2004 г. она не проживала ***

Как верно указал суд, до 2024 г. ФИО1 не проявляла интереса к своей доле, которая ей принадлежала после смерти матери ФИО3 в 1999 г., лишь в январе 2024 г. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Решением от ДД.ММ.ГГ установлен факт принятия наследства, признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что действия по уплате коммунальных платежей ФИО1 начала осуществлять только после поступления искового заявления ФИО2 в суд. Требование о доступе в жилой дом также предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, после обращения ФИО2 с иском в суд.

Само по себе предъявление встречного иска об определении порядка пользования домом не подтверждает существенного интереса ФИО1 в пользовании спорным жилым домом. Доказательств пользования домом, несения расходов по содержанию имущества, уплате коммунальных услуг, возделывания земельного участка, чинения ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом в течение 25 лет, с 1999 г. до 2024 г., до его обращения с иском в суд, не представлено. Само по себе высказанное намерение пользоваться принадлежащей долей в спорном жилом доме при установленных обстоятельствах не свидетельствует о необходимости такого проживания и существенном интересе.

Сторонами не оспаривалось, что родственные отношения между сторонами утрачены, более того, сложились конфликтные отношения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе суждения, что непроживание ***) носит временный характер и связано с ограничением доступа к дому, подлежат отклонению.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, вход в жилой дом, помещения осуществляется последовательно. Как следует из технического паспорта на дом, в спорном жилом доме имеется одно изолированное помещение - *** площадью 8,7 кв.м, о предоставлении которой в пользование заявлено ФИО1 Вход в данную комнату осуществляется из жилой комнаты *** площадью 14,7 кв.м (гостиная).

При определении в пользование ФИО1 единственной изолированной комнаты *** в пользование ФИО2 и его семьи перейдут только проходные помещения ***, через которое осуществляется вход в помещение ***, и помещение ***, через которое осуществляется вход в туалет. При этом помещение *** в техническом паспорте в качестве жилого не указано ***

Удовлетворение требований встречного иска, учитывая конфликтные отношения и утрату родственных отношений между собственниками, приведет к нарушению прав собственника ? долей жилого дома ФИО2, поскольку необходимость обеспечения доступа к помещению общего пользования и к комнате *** приведет к возможности использования лишь проходных помещений.

Из возражений ФИО2 следует, что по состоянию здоровья (хроническое онкологическое заболевание) ему необходим постоянный доступ к санузлу, в связи чем он занимает комнату ***, из которой имеется вход в санузел. Комнату *** занимает супруга, которая осуществляет уход за истцом. С ДД.ММ.ГГ ФИО2 установлена 2 группа Инвалидности (т.1 л.д.9, 129, 146).

Принимая во внимание отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли и использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, фактически проживающего в нем с семьей, наличие в собственности ФИО1 иного жилого помещения, длительное непроживание в спорном доме и отсутствие заинтересованности в проживании, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, утрату родственных отношений, необходимость сохранения баланса интересов сособственников, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с иском о признании доли незначительной по своей правовой природе является пересмотром вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ об установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указанным решением установлено право ФИО1 на ? долю на жилой дом в порядке наследования. Данный способ приобретения права собственности не лишает долевых собственников реализовать предусмотренное ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли из него. Данное право возможно реализовать независимо от оснований приобретения права собственности.

Суждения о несогласии с заключением судебной экспертизы проверены судом первой инстанции, им дана оценка, с которой коллегия соглашается. Кроме того, следует отметить, что сторона ответчика, возражая относительно назначения экспертизы, не оспаривала невозможность выдела доли в натуре (т.1 л.д.227), в связи с чем оспаривание выводов эксперта, подтверждающих данную позицию, по формальным основаниям, не свидетельствующим о незаконности данного доказательства, не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с переходом к ФИО1 права собственности на долю домовладения, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, возникло право долевой собственности на земельный участок, выплата компенсации стоимости доли жилого дома влечет за собой обязанность произвести выплату и за долю земельного участка, основаны на неверном толковании закона.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 16а, на котором расположен спорный жилой дом, получен ФИО2 в собственность безвозмездно на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 является единоличным собственником земельного участка, на момент передачи участка в его собственность право на долю в жилом доме за ФИО1 признано не было, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации стоимости доли жилого дома с учетом стоимости доли земельного участка не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ