ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 02 мая 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я., 

с участием государственного обвинителя Катасоновой С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нестеренко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000972-20 (номер производства 1-285/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего газоэлектросварщиком в ООО СК «Строй», инвалида 2 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 13 минут, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, с целью неуплаты ранее оформленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут ФИО1 пришел в дежурную часть МО МВД России «Усольский», по адресу: 

<

адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно обратился с письменным заявлением, содержащим ложные сведения, к сотрудникам дежурной части МО МВД России «Усольский», указав в заявлении о ложном факте совершенного уголовно-наказуемого деяния, а именно, о том, что в июне 2021 года неизвестное лицо оформило на его имя кредит на сумму 100 000 рублей.

Данное заявление, поступившее от ФИО1 и содержащее заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером №13391 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО1 желал сподвигнуть органы МО МВД РФ «Усольский» на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, находясь в МО МВД России «Усольский» по адресу: 

<

...>, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, сообщил следователю СО МО МВД РФ «Усольский» капитану юстиции Свидетель №1 о том, что в июне 2021 года неизвестное лицо оформило на его имя кредит на сумму 100 000 рублей, тем самым введя сотрудников полиции в заблуждение, повлекшее проведение доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 по факту того, что в июне 2021 года неизвестное лицо оформило на его имя кредит на сумму 100 000 рублей, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (данные изъяты) по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте 

<

адрес>, оформило кредит в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1, тем самым тайно похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела (данные изъяты) было установлено, что кредит на сумму 100 000 рублей ФИО1 оформил сам путем оформления кредитного договора с МКК «Купи не копи» в онлайн-канале социальной сети «Вконтакте», а именно, путем регистрации в личном кабинете МКК «Купи не копи» и внесения анкетных данных о себе с обязательной подгрузкой фотографии с паспортом в руках, подписания заявки смс-кодом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (данные изъяты) было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут до 19 часов 20 минут, умышленно заявил заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 18.11.2021 в дневное время он пришел в дежурную часть МО МВД России «Усольский», где написал заявление по факту того, что на его имя кто-то оформил кредит на сумму 100 000 рублей. При написании заявления, он был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В бланке разъяснения данной статьи он собственноручно написал свои данные, поставил дату и подпись. Он понимал, что совершает заведомо ложный донос, так как сотрудники полиции ему разъяснили данную статью. Его заявление было зарегистрировано в дежурной части. После чего он был опрошен следователем. В своем объяснении он пояснил, что в социальной сети «Вконтакте» у него имеется аккаунт, который привязан к номеру телефона его сожительницы Свидетель № 5 ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Свидетель № 5 8-904-***-**-99 пришло сообщение о просроченных платежах компании «Купи не копи». Он пояснил следователю, что позвонил на горячую линию данной компании, где ему сообщили, что по кредитному договору, оформленному на его имя, имеется долг. Следователю сказал, что никакой кредит не оформлял, и кто его мог оформить, ему не известно. Также он пояснил, что никаких покупок через интернет не совершал. После чего, находясь в отделе полиции в кабинете следователя, он зашел в свой аккаунт в приложении «ВК-пэй» социальной сети «Вконтакте», где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денег за товар по договору займа для приобретения товара. Он следователю сказал, что данный перевод не осуществлял и никому свои персональные данные не сообщал. Он намеренно ввел следователя в заблуждение, так как не желал оплачивать оформленный в микрозаймовой организации «Купи не копи», кредит на сумму 100000 рублей. Он решил написать заявление, в котором указать, что кто-то оформил кредит на его имя, чтобы сотрудники полиции возбудили уголовное дело, и деньги данная организация, в которой он оформил кредит, с него не стала бы взыскивать. Он не думал, что сотрудники полиции будут вызывать и допрашивать всех и узнают о том, что на данные кредитные денежные средства был приобретен «Айфон» в магазине «Связной» и ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит «онлайн» в МКК «Купи не копи» на сумму 100 000 рублей. Для этого в приложении «ВК» в разделе «ВК-пэй» были введены его паспортные данные, написано заявление в электронном варианте, прикреплена его фотография с паспортом и через некоторое время на баланс его счета поступил перевод в размере 100 000 рублей. В оформлении кредита ему помогал знакомый Ф.И.О10 После того, как деньги поступили на его счет, на сайте «Связной», пройдя регистрацию, он привязал свой виртуальный кошелек приложения «ВК-пэй» и оплатил покупку сотового телефона «Айфон» на сайте «Связной» на сумму 96 999 рублей. На следующий день в магазине «Связной», он забрал приобретенный таким образом телефон, которым пользовалась его сожительница. Свидетель № 5 он не говорил, на какие денежные средства купил ей телефон. Также, своему знакомому Ф.И.О11 он рассказал о том, что оформил кредит, который оплачивать не хочет, и попросил того сказать сотрудникам полиции, когда того будут допрашивать, что это он воспользовался его телефоном для покупки телефона в магазине «Связной». Об этом он его попросил в начале декабря 2022 года. Тот, ничего не подозревая, согласился ему помочь. После того, как уголовное дело по его заявлению возбудили, он был неоднократно допрошен и придерживался своих показаний о том, что не знал, кто оформил кредит на его имя, однако, после проведенной очной ставки с Ф.И.О11, ДД.ММ.ГГГГ, он признался следователю, что давал ложные показания и совершил ложный донос на неустановленное лицо по факту оформления на его имя кредита на сумму 100 000 рублей, тем самым он ввел в заблуждение сотрудников полиции. На самом деле, он сам оформил кредит через приложение «ВК» на сумму 100 000 рублей в МКК «Купи не копи», и сам воспользовался данными деньгами для покупки «Айфона», а заявление в полицию написал, так как не хотел оплачивать данный кредит. О том, что он может быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, знал (л.д. 83-87, 128-131).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 4 Свидетель № 5, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает в МО МВД РФ «Усольский» в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 часов в дежурную часть обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что на имя того в июне 2021 года неизвестное лицо оформило кредит на сумму 100 000 рублей. Данное заявление ФИО1 написал собственноручно. ФИО1 при написании данного заявления, была разъяснена ст.306 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, за разъяснение которой он собственноручно написал свои фамилию, имя, отчество, поставил дату и свою подпись. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета преступлений под (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, зарегистрированное заявление ФИО1 было передано старшему следственно-оперативной группы, а именно следователю Свидетель №1 для сбора материала и дальнейшего разбирательства (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает в должности следователя СО МО МВД РФ «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, в дежурную часть обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что на его имя в июне 2021 года неизвестное лицо оформило кредит на сумму 100 000 рублей. Данное заявление ей было передано из дежурной части МО МВД России «Усольский». В своем заявлении ФИО1 указал, что в июне 2021 года на его имя был оформлен договор на 100 000 рублей. ФИО1 при написании данного заявления, была разъяснена ст.306 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, за разъяснение которой он собственноручно написал свои фамилию, имя, отчество, поставил дату и свою подпись. После того, как ей было передано заявление, она приступила к сбору материала. В служебном кабинете был опрошен гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе опроса пояснил, что у него в социальной сети «Вконтакте» имеется аккаунт под именем ФИО1. При регистрации данной страницы тот указал контактный номер своей сожительницы. В октябре 2021 года на номер сожительницы пришло сообщение о задолженности перед компанией «Купи не копи» на крупную сумму. ФИО1 пояснил, что позвонил на горячую линию данной компании, где специалист пояснил, что на него оформлен кредитный договор на сумму 100 000 рублей и через приложение «ВК пэй» была совершена покупка. В ходе опроса ФИО1 сообщил, что кредит он не оформлял и ничего через «интернет» не покупал, свои персональные данные никому не сообщал. Находясь в служебном кабинете, ФИО1 на своем сотовом телефоне зашел в свой аккаунт в приложений «Вконтакте», где была информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его виртуального счета был осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты товара по договору займа на приобретение товара. По данному поводу тот ничего пояснить не смог, сказав, что ничего не приобретал. После чего, материалы проверки по заявлению ФИО1 по факту оформления кредита на его имя и в последующем хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей были переданы в УР МО МВД России «Усольский» для проведения проверки (л.д. 22-24).

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №2 она работает в должности следователя СО МО МВД РФ «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ ей начальником СО МО МВД России «Усольский» было поручено провести проверку по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) по факту оформления на его имя в июне 2021 года неизвестным лицом кредита на сумму 100 000 рублей. В своем заявлении ФИО1 указал, что в июне 2021 года на его имя был оформлен договор на 100 000 рублей. После проведенной проверки, было принято решение о возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшего был признан и допрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе допроса пояснил, что у него в социальной сети «Вконтакте» имеется аккаунт под именем ФИО1. При регистрации данной страницы тот указал контактный номер своей сожительницы. В октябре 2021 года на номер сожительницы пришло сообщение о задолженности перед компанией «Купи не копи» на крупную сумму. ФИО1 пояснил, что позвонил на горячую линию данной компании, где специалист пояснил ему, что на него оформлен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, и через приложение «ВК пэй» была совершена покупка. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что никаких кредитов не оформлял ничего через «интернет» не покупал, свои персональные данные никому не сообщал. На своем сотовом телефоне зашел в свой аккаунт в приложении «Вконтакте», где была информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его виртуального счета был осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты товара по договору займа. Однако, ФИО1 сказал, что ничего не приобретал. ФИО1 несколько раз был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допросов подтверждал свои показания о том, что ему неизвестно, кто оформил кредит на покупку, и что было приобретено на эти денежные средства. В ходе проведенных оперативных мероприятий и следственных действий было установлено, что ФИО1 подарил сотовый телефон «Айфон 11 про» своей сожительнице Свидетель № 5 Данный телефон был приобретен через интернет в магазине «связной». ФИО1 при допросе пояснил, что в июне 2021 года к нему приезжал знакомый Ф.И.О11, который пользовался его сотовым телефоном. Ф.И.О11 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что в ноябре 2021 года он приезжал к ФИО1. До этого в гостях у ФИО1 не был. В декабре 2021 года ему позвонил ФИО1 и рассказал, что оформил кредит и не хочет его платить, и попросил его сказать, что это он приехал к нему в гости в июне 2021 года и, воспользовавшись его телефоном, он, якобы, купил на кредитные деньги в сумме 100 000 рублей сотовый телефон «Айфон» в магазине «Связной». Позже, от сотрудников полиции узнал, что по данному факту возбуждено уголовное дело. Он не спрашивал у ФИО1, каким образом был оформлен кредит, какой айфон был приобретен. При проведений очной ставки между ФИО1 и Ф.И.О11, Ф.И.О11 свои показания подтвердил, ФИО1 также подтвердил показания Ф.И.О11, сознавшись в том, что это он сам оформил кредит онлайн. В микрокредитной организации «Купи не копи» были истребованы документы, подтверждающие оформление кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (данные изъяты) по факту хищения денежных средств на сумму 100 000 рублей, было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 28-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУР МО МВД России «Усольский» ему было поручено провести проверку по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что на имя последнего в июне 2021 года неизвестное лицо оформило кредит на сумму 100 000 рублей. В своем заявлении ФИО1 указал, что в июне 2021 года на его имя был оформлен договор на 100 000 рублей. В ходе проведенной проверки им дважды был опрошен гр.ФИО1, который пояснял, что тому неизвестно, кто оформил кредит на его имя на покупку, и что было приобретено на эти денежные средства. ФИО1 пояснял, что у того в гостях бывало много знакомых, доступ к его телефону свободный и любой желающий мог зайти через его аккаунт «Вконтакте». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса, ФИО1 пояснял, что к нему приезжал знакомый Ф.И.О11, которого тот подозревал в оформлении займа. Также ФИО1 пояснял, что в ходе разговора с Ф.И.О11 тот признался, что займ оформил он и купил себе телефон. После приведенной проверки материал ДД.ММ.ГГГГ был передан в СО МО МВД РФ «Усольский» для принятия правового решения (л.д. 75-77).

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель № 5 с ФИО1 она состоит в фактически брачных отношениях в течение 5 лет. В июне 2021 года Алексей подарил ей «Айфон 11 про», которым она пользовалась. На какие денежные средства был приобретен телефон она не интересовалась, так как Алексей получает хорошую заработную плату. С ноября 2021 года ей на телефон стали поступать звонки из банка с просьбой погасить просроченную задолженность по кредиту, однако, она никаких кредитов не оформляла. ФИО1 также пояснил ей, что никаких кредитов не оформлял. Тогда же, в ноябре 2021 года Алексей по данному поводу написал заявление в полицию, в результате чего было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Алексей рассказал ей, что это он сам оформил кредит через интернет онлайн, указав в своем аккаунте ее номер телефона, поэтому звонки из банка поступали ей. На кредитные деньги он приобрел для нее телефон. Данный кредит он не оплачивал, для того, чтобы с него не требовали деньги за кредит, он решил написать заявление в полицию, сообщив, что кто-то оформил кредит на его имя (л.д. 120-122).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель № 5, подтвердив их достоверность. 

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у секретаря СО МО МВД РФ «Усольский» уголовного дела (данные изъяты) (л.д. 33-35);

-протоколом осмотра уголовного дела (данные изъяты), где имеется оригинал рукописного заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые оформили на его имя кредитный договор на сумму 100 000 рублей (л.д. 40); расписка о разъяснении ФИО1 положений ст. 306 УК РФ; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); дополнительное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); копия постановления о ВУД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (л.д. 46); копия протокола допроса свидетеля Свидетель № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), копия постановления и копия протокола выемки сот.телефона (л.д. 49, 50), копия протокола осмотра сот.телефона (л.д. 51), копия постановления о признании вещественным доказательством (л.д. 52), копия постановления о возвращении (л.д. 53), сведения КУСП, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут обратился в дежурную часть с заявлением по факту того, что неустановленное лицо оформило на него кредит на сумму 100 000 рублей; протокол допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56); копия протокола допроса свидетеля Ф.И.О11 (л.д. 57-58), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Ф.И.О11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62); протокол доп.допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65); копия протокола допроса свидетеля Ф.И.О10 (л.д. 66-67); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о прекращении уголовного дела (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 69-72).

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 73), после чего уголовное дело (данные изъяты) возвращено в СО МО МВД РФ «Усольский» на ответственное хранение (л.д. 74).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: 

<

адрес>, дубликата медицинской карты (данные изъяты) на имя ФИО1 (л.д.91-93), который осмотрен (л.д.94-95), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.96); возвращен в мед.учреждение (лд. 117); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: 

<

адрес>, копии медицинской карты (данные изъяты) на имя ФИО1 (л.д.100-101), которая осмотрена (л.д.102-108), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 109). 

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с письменными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель № 5 суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает их показания как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела установлено, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. Согласно выводам экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 113-115).

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, холост, детей на иждивении не имеет, 

<

данные изъяты> (л.д. 137), военнообязанный (л.д. 156), официально трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 167). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Адвокат Нестеренко О.В. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 подлежит определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- уголовное дело (данные изъяты), хранящееся в архиве СО МО МВД РФ «Усольский», - оставить на хранение в СО МО МВД РФ «Усольский»;

- дубликат медицинской карты (данные изъяты) на имя ФИО1, хранящийся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: 

<

адрес>, - хранить в указанном мед.учреждении;

- копию медицинской карты (данные изъяты) на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова