Дело № 2-1975/2025

29RS0023-01-2025-000767-72

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 16 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Опель», государственный регистрационный знак ...... Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 186 563 руб. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 141 741 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 января 2025 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Опель», государственный регистрационный знак ......

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 186 600 руб. ФИО1 понес расходы по оценке 8 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Товарных Экспертиз». 

Из экспертного заключения ООО «Бюро Товарных Экспертиз» видно, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада», государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в ДТП 16 января 2025 г. на дату проведения экспертизы составляет 141 741 руб.

Результаты эксперта ФИО5 стороны не оспаривают, экспертное заключение отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 141 741 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 252 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Бюро Товарных Экспертиз» 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 141 741 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 252 руб., расходы по досудебной оценке 8 000 руб., всего 154 993 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин