Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 635/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЗУР эйр» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указано, что (дата) истец заключила с ООО 

<

*****> в г. Каменске - Уральском договор о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен туристический продукт - туристическая поездка в страну Вьетнам, НяЧанг сроком с (дата) по (дата) с размещением в отеле. В стоимость туристического продукта был включен перелет по маршруту: Екатеринбург (Россия)- НяЧанг (Вьетнам). Стоимость проживания в отеле и перелет авиакомпанией ответчика оплачены истцом в полном объеме в размере 36 000 рублей (дата). Согласно условий договора туристический агент ООО 

<

*****> приобретал туристический продукт туристического оператора ООО «Черное Море». Перевозчиком являлась авиакомпания «АЗУР эйр». Согласно приобретенного истцом авиабилета время отбытия рейса из аэропорта 

<

*****> г. Екатеринбурга в НяЧанг (Вьетнам) (дата) в 18 час. 40 мин. (дата) ФИО2 в 15.00ч. прибыла в аэропорт 

<

*****>, где в 15 час. 40 мин. (за три часа до вылета) должна была состояться регистрация пассажиров на рейс. Своевременный вылет самолета по маршруту не состоялся, при этом, какие - либо уважительные причины отсутствовали, так же как и обстоятельства непреодолимой силы и форс - мажорные обстоятельства. Рейс был отложен по вине авиаперевозчика до (дата) до утреннего времени. В период с 18 час. 40 мин. (дата) (времени вылета самолета) до 01 час.00 мин. (дата) истец находилась в здании аэропорта 

<

*****> вместе с остальными пассажирами рейса, при этом, авиакомпания не обеспечила пассажиров питанием и прохладительными напитками. Только (дата) после 01.00 час. истца и других пассажиров разместили в отеле. (дата) утром после завтрака истца вновь направили в аэропорт 

<

*****>, уверив, что вылет состоится. (дата) на протяжении всего дня истец находилась в здании аэропорта, где неоднократно проходила таможенный досмотр, досмотр багажа. (дата) самолет не вылетел, на табло была указана причина задержки рейса - решение авиакомпании. (дата) в период с 01 час. до 02 час. пассажиров рейса вновь заселили в отель и после завтрака (дата) пассажиры были доставлены в здание аэропорта, где ожидали вылета самолета до 14 час. 30 мин. Только после вмешательства сотрудников транспортной прокуратуры Свердловской области самолет вылетел в НяЧанг ( Вьетнам). Ссылаясь на ст. 99 Общих правил воздушных перевозок, истец указала, что авиакомпания, по вине которой задержан рейс, обязана была предоставить прохладительные напитки, 2 телефонных звонка или 2 сообщения по электронной почте при задержке рейса более 2-х часов. При задержке рейса более 4-х часов пассажиры обеспечиваются горячим питанием и в дальнейшем каждые 6 часов в дневное время и каждые 8 часов в ночное время. Размещение в гостинице осуществляется при задержке рейса более 8 часов в дневное время и более 6 часов в ночное время. Кроме того, авиакомпания обязана была обеспечить хранение багажа. Перечисленные услуги предоставляются без взимания дополнительной платы. Из указанного перечня услуг было предоставлено только размещение в отеле обе ночи после 01 часа ночи и 2 раза утром (дата) и (дата) был предоставлен горячий завтрак. Эти услуги были предоставлены только после вмешательства представителей прокуратуры. Остальные услуги пассажирам не предлагались. Багаж каждый раз приходилось сдавать перед таможенным досмотром, проходить в зал ожидания вылетов, затем снова возвращаться, получать багаж и вновь производить те же действия. На протяжении почти двух суток по вине авиакомпании истец находилась в здании аэропорта без пищи и прохладительных напитков, в ночное время размещение в отеле было предложено после многократных обращений к сотрудникам авиакомпании и действий сотрудников прокуратуры. Отдых в НяЧанг (Вьетнам) предполагался 11 ночей. Фактически непродолжительный отдых был сокращен до 9 ночей. Как следует из обстоятельств, установленных транспортной прокуратурой, самолет не вылетел по маршруту в назначенное время только по вине авиакомпании. Иных обстоятельств не установлено. Истцу известно, что по результатам проверки транспортной прокуратуры авиакомпания была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Действиями ответчиков истцу причинены огромные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незапланированного ожидания вылета самолета на протяжении почти 2-х суток, несении дополнительных материальных затрат, связанных с организацией питания и питьевого режима за свой счет в период с 20 час. 40 мин (дата) до 14 час. 30 мин. (дата), уменьшении количества дней отдыха с 11 ночей, 12 дней до 9 ночей и 10 дней. Так же истец переживала по поводу неисправности воздушного судна, предоставленного к полету, т.к. по сведениям авиакомпании технически самолет не был подготовлен к полету, имел неисправности. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, а также в физических страданиях, связанных с отсутствием питьевого режима, горячей пищи, нормального сна на протяжении 2-х ночей, физических неудобств ввиду перемещения багажа. Непродолжительный отдых был сокращен, впечатления от поездки были испорчены. Основанием компенсации морального вреда является и то, что, являясь пенсионером, истец длительный период времени откладывала денежные средства с небольшой пенсии на эту поездку. Правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, главой 40 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 120, 126 которого истцом в адрес ответчика были направлены две претензии, одна из которой возвращена истцу в связи с неявкой получателя, ответ на вторую истцом не получен. Ссылаясь также на ст.ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение убытков на отправку почтовой корреспонденции 288, 08 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 24.05.2017 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Черное море».

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 24.05.2017 к производству суда принято дополнительное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ответчиков ООО «АЗУР эйр», ООО «Черное море» денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с ответчика ООО «АЗУР эйр» убытки в размере 288, 08 руб., являющиеся расходами на отправку претензии, с ответчика ООО «Черное море» убытки в размере 92, 60 руб., также являющиеся расходами истца на отправку письменной претензии ответчику. Фактическими и юридическими основаниями заявленного иска указаны основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования к обоим ответчикам поддержала, просила взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Представитель истца в судебном, а также истец ФИО2 в ходе ранее проведенного судебного заседания пояснили, что истцом был приобретен тур, в состав которого, в том числе, входил перелет маршрутом Екатеринбург – НяЧанг, время вылета – 18.40 (дата). Истец прибыла в аэропорт «Кольцово» за три часа до вылета, прошла таможенный контроль. За час до вылета на табло была размещена информация о задержке рейса. В 21.00ч. пассажирам самолета было разъяснено о необходимости забрать багаж, что было выполнено истцом. Спустя час истец вместе с остальными пассажирами по указанию авиакомпании вновь сдали багаж и прошли на посадку, находились в зале ожидания до 00.00ч. В последующем ФИО2 вместе с остальными пассажирами попросили забрать багаж и освободить зал ожидания, в 01.00ч. ФИО2 была заселена в отель 

<

*****>. Утром 26.10 2016 в отеле 

<

*****> истцу был предоставлен завтрак. Прохладительные напитки были предоставлены только в дневное время (дата) и лишь после прибытия сотрудников транспортной прокуратуры. Также в дневное время (дата) был организован горячий обед в кафе «

<

*****>». Днем (дата) истец вместе с другими пассажирами того же рейса подали письменное обращение Свердловскому транспортному прокурору по факту задержки рейса и допущенных нарушений. В течение всего дня (дата) истец вместе с другими пассажирами находилась в аэропорту, в зале ожидания. При этом, информация о периоде задержки рейса не предоставлялась. В ночное время (дата) ФИО2 с багажом была доставлена в отель 

<

*****>, где находилась до утра (дата). Утром (дата) истцу был предоставлен завтрак, после чего ФИО2 наряду с другими пассажирами была доставлена в аэропорт, где ожидала вылета до 14.30ч. Питание и напитки в период до вылета (дата) истцу предоставлены не были. Указанные события причинили ФИО2 значительный стресс, связанный с длительным ожиданием вылета самолета, переживаниями относительно безопасности предстоящего полета, учитывая его продолжительность, не предоставление своевременно питания и напитков, сокращения времени отдыха ввиду несвоевременности прибытия в страну пребывания. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «АЗУР эйр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела также представлены письменные возражения ООО «АЗУР эйр» на заявленные требования. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал, указав, что ООО «АЗУР эйр» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В отзыве также указано, что продолжительность задержки рейса по отправлению составила 44 ч. 19 мин. Причинами задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна, выполнявшего рейс, - неисправность системы управления спойлерами. Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик не несет ответственности, если просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна. В соответствии с положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. Чартерная воздушная перевозка рейсом № от (дата) Екатеринбург – НяЧанг входила в комплекс услуг, реализуемых туроператором и турагентами в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст.ст. 1, 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. ООО «АЗУР эйр» является третьим лицом, оказывающим услугу по чартерной перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором. ООО «АЗУР эйр» не производит продажу билетов на свои чартерные рейсы, не устанавливает стоимость чартерной авиаперевозки для пассажиров. Также перевозчик не получает денежные средства за услугу перевозки, уплачиваемые туристом в составе общей цены туристского продукта туроператору или турагенту. Авиабилеты в составе пакета документов, подтверждающих право на оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, выдаются туристам не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия туроператором или турагентом во исполнение требований п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452. Представитель ответчика полагал, что истцом неверно определен закон в части предъявления требований о возмещении убытков и морального вреда к перевозчику. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ», представитель ответчика указал, что предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Согласно п. 2.3.3. Договора о реализации туристского продукта от (дата) туроператором, реализовавшим туристский продукт ФИО2, является ООО «Черное море». По изложенным основаниям представитель ответчика полагал, что на ООО «АЗУР эйр» не может быть возложена обязанность по компенсации убытков и морального вреда, причиненного при ненадлежащем оказании услуги перевозки, входящей в указанный туристский продукт. Представитель ответчика также указал, что в период задержки рейса пассажирам в соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» было организовано предоставление услуг: (дата) до истечения 2 часов после начала задержки рейса пассажирам были предоставлены прохладительные напитки в гостинице 

<

*****> находящейся в аэропорту 

<

*****>; (дата) до истечения 4 часов после начала задержки пассажиры были обеспечены горячим питанием в гостинице 

<

*****>

<

*****>

<

*****>; в дальнейшем пассажиры были размещены в гостиницах: 

<

*****> (предоставлен трансфер), 

<

*****> (предоставлен трансфер). В гостиницах пассажирам были предложены завтрак и обед. (дата) пассажиры в аэропорту были обеспечены прохладительными напитками и горячим питанием, позднее пассажиры были повторно обеспечены прохладительными напитками. Далее пассажиры рейса № повторно были размещены в гостиницах 

<

*****> (предоставлен трансфер), 

<

*****> (предоставлен трансфер), 

<

*****> (предоставлен трансфер), 

<

*****> (предоставлен трансфер). В гостиницах пассажиры были обеспечены прохладительными напитками и горячим питанием. До вылета рейса (дата) пассажирам в аэропорту были предоставлены прохладительные напитки. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал, что сумма компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. В письменном ответе на претензию ФИО2 отражено принятие ответчиком решения об уплате штрафа в размере 1 178, 95 руб., которая будет произведена при предоставлении ФИО2 полных реквизитов банковского счета, запрошенных в ответе на претензию. В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что привлечение ООО «АЗУР эйр» к административной ответственности в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги не влияет на правовую природу отношений между сторонами. Ссылаясь на ст.ст. 151, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Черное море», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО4, действующей на основании Устава, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела также поступил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому ООО «Черное море» исковые требования не признает. В обоснование позиции ответчика указано, что ООО 

<

*****> забронировало в ООО «Черное море» туристский продукт для ФИО2, включающий в себя проживание в отеле 

<

*****> (НяЧанг) в период с (дата) по (дата), авиаперелет чартерным рейсом № Екатеринбург – НяЧанг (дата), авиаперелет № НяЧанг -Екатеринбург (дата), групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт – отель-аэропорт, заключение от имени туристки договора медицинского страхования на период путешествия. Стоимость туристского продукта составила 32 213, 95 руб., была полностью оплачена туристом в ООО «Черное море». При этом, ООО «Черное море» приобретает полный пакет туристских услуг у иностранного туроператора 

<

*****> и реализует его на российском рынке. ООО «Черное море» не имеет лицензии на выполнение чартерных рейсов и не имеет договоров фрахтования с ООО «АЗУР эйр». Как туроператор, ООО «Черное море» надлежащим образом исполнило обязательства по бронированию и предоставлению услуг, в соответствии с договором и действующим законодательством. Чартерный рейс № был задержан по техническим причинам. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности, если задержка рейса имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов. ООО «Черное море», рассмотрев претензию истца, осуществило возврат стоимости суток проживания в размере 1 782, 12 руб. Ссылаясь на ст.ст. 120, 136 Воздушного кодекса Российской Федерации, «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», представитель ответчика указала, что технические причины изменения перелета никоим образом не зависят от воли и действий ООО «Черное море», квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы. В соответствии с условиями договора, а также ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указала, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных противоправных действий, причинившим истцу моральный вред, а также наличие причинно – следственной связи между действиями ООО «Черное море» и моральным вредом истца. ООО «Черное море» исполнило свои обязательства надлежащим образом, причинителем вреда не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к данному ответчику нет. Представитель ответчика также просила учесть, что в требованиях о выплате компенсации в связи с задержкой рейса ответчик истцу не отказывал, в связи с чем законных оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы надзорного производства № 993ж – 2016 по коллективному обращению пассажиров рейса № сообщением Екатеринбург – НяЧанг авиакомпании «АЗУР эйр», суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

В соответствии с абз. 5 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту – Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы – в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п.72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера)(п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО 

<

*****> (турагент) и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен тур на одного человека, сформированный туроператором ООО «Черное море» в виде путешествия во Вьетнам в период с (дата) по (дата), стоимостью 36 000 руб., уплаченных ФИО2 (дата) в полном объеме.

Согласно электронному билету вылет из Екатеринбурга в Нячанг планировался в 18.30ч. (дата) чартерным рейсом № авиакомпании «АЗУР эйр».

В соответствии с представленными истцом в материалы дела справками ПАО 

<

*****> истец оповещалась о задержке рейса до 15.30ч. (дата), 17.00ч (дата), 13.30ч. (дата).

Фактически вылет туристов состоялся тем же рейсом и той же авиакомпанией (дата) в 15.00ч.

Причиной задержки рейса явилась неисправность системы управления спойлерами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание причинения истцу вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены, что свидетельствует о наличии вины ответчика в неоказании услуги надлежащего качества.

Пунктами 72, 76, 99 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства настаивала на несоблюдении указанных требований ООО «Азур эйр», что выразилось в нарушении установленных сроком предоставления прохладительных напитков, горячего питания, иных услуг.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «АЗУР эйр» от (дата), последнее признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, что выразилось в размещении пассажиров рейса № в гостинице в ночное время по истечению 6 часов. Из содержания постановления следует, что размещение пассажиров в гостиницу 

<

*****> производилось по истечении 8ч. 10 мин., в гостиницу 

<

*****> – 9 ч. 10 мин. Также с нарушением сроков организовано предоставление пассажирам (дата) в вечернее время горячего питания в ООО 

<

*****> (вместо предоставления в 19.40ч. предоставлено после 20.17ч.). (дата) размещение пассажиров производилось только после 23. 30ч., (дата) горячие завтраки были предоставлены только пассажирам, размещенным в гостиницах, обед не предоставлялся.

Согласно счету № от (дата), (дата) в отеле 

<

*****>, в том числе, была размещена ФИО2, которой был предоставлен одноместный номер.

В соответствии с письменным ответом руководителя службы отеля 

<

*****>, адресованным в Уральскую транспортную прокуратуру, пассажирам задержанного рейса № были предложены прохладительные напитки (дата) с 19.30ч до 21.00ч.; с 21.00ч. до 22.20ч. (дата) – горячие ужины; размещение пассажиров началось с 01.00 (дата). С 06.00ч до 10.30ч. (дата) всем проживающим, а также ожидающим заселения пассажирам были предоставлены завтраки. В период с 12.00ч до 13.00ч. были предоставлены обеды в количестве 170 порций. В течение дня пассажирам были предложены прохладительные напитки (вода), желающим выдано 56 бутылок воды. (дата) размещение пассажиров производилось с 23.30ч.

В соответствии с Выпиской из протокола систем визуального и звукового информирования ПАО 

<

*****> по рейсу № в 19.07ч., 19.10ч., 19.24ч., 19.27ч. (дата) было объявлено приглашение пассажирам пройти в отель 

<

*****> для получения прохладительных напитков; в 21.21ч., 21.23ч. (дата) объявлено приглашение пройти в отель 

<

*****> для получения горячего питания; в 12.21ч., 12.23ч., 12.25ч., 12.27ч., 12.29ч. пассажиры рейса № приглашены в отель 

<

*****> для получения горячего питания; в 17.38ч., 17.39ч., 17.40ч. (дата) пассажиры рейса № приглашены в кафе 

<

*****> для получения прохладительных напитков; в 20.16ч., 20.17ч., 20.23.ч. (дата) пассажиры рейса № приглашены в кафе 

<

*****> для получения горячего питания; в 22.57 (дата) пассажиры указанного рейса приглашены для получения прохладительных напитков в кафе 

<

*****> в 13.00ч., 13.10ч., 13.20ч. (дата) пассажиры рейса приглашены для получения прохладительных напитков.

В материалах дела имеется Акт № от (дата) об оказании ООО 

<

*****> услуг ООО «Азур эйр» по проживанию пассажиров задержанного рейса № (дата), (дата), предоставлению обеда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставленного истцу туроператором, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд признает, что ввиду значительной задержки рейса по маршруту – Екатеринбург – Нячанг истец претерпела нравственные страдания, неудобства, вызванные как самим фактом задержки, так и периодом ожидания (неизвестность, отсутствие информации, страх), а также сокращением времени отдыха в стране временного пребывания.

Как указано ранее, в силу статей 9 и 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" ООО "Черное море" несет ответственность перед истцом за задержку авиарейса.

Оснований для возложения на перевозчика ответственности перед истцом в силу статей 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 8 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку требования потребителя о выплате денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, при этом, факт получения претензии истца признан ответчиком в письменном отзыве на иск, с ООО «Черное море» подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. ((8000) х 50%).руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Черное море» в пользу истца в возмещение убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества надлежит взыскать 92, 60 руб., являющихся расходами истца на отправку претензии в адрес ответчика (кассовый чек от 24.05.20170.

Учитывая, что ООО «АЗУР эйр» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Черное море» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Черное море» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, в возмещение убытков 92 рубля 60 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 4 000 рублей, а всего взыскать 12 092 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Черное море», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «АЗУР эйр» - отказать.

Взыскать с ООО «Черное море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.