Дело № 22-1134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием осужденного Одинцова А.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Шкрюбы Р.В., представившего удостоверение №207 и ордер № 005168,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня, 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Одинцова А.С. и адвоката Барышевой Н.В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, которым

Одинцову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Одинцов А.С., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 17 января 2019 года, которым он осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Начало срока отбывания наказания - 07 сентября 2018 года, окончание - 06 марта 2023 года, 1/2 срока наказания им отбыта 07 декабря 2020 года. 

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Одинцов А.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом в основу решения положены сведения о наличии у него четырех взысканий, три из которых получены до вступления приговора в законную силу, а полученное им в ИК-4 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор им погашено досрочно, поэтому они юридической силы не имеют. Отмечает, что десять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, твердо встал на путь исправления, относительно иска по приговору суда, им был сделан запрос в службу судебных приставов, в ответе на который сообщено о прекращении производства по иску, им принимались меры для погашения иска, но администрация отказала в переводе денежных средств на адреса потерпевших, он писал заявления на отчисления из заработной платы, хотел оплатить иск через Лежневское РОСП УФССП России, но ему было отказано. Отмечает, что от потерпевших были получены письма об отсутствии с их стороны претензий. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывает, что по месту отбывания наказания Одинцов А.С. характеризуется положительно, с января 2021 года находится в облегченных условиях содержания, поощрялся 8 раз, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении взысканий не имеет, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что исполнительный лист в настоящее время находится у потерпевших ФИО6 и ФИО7, и предъявить его к исполнению могут только они, а не должник Одинцов А.С., который ограничен в своих возможностях передачи денежных средств потерпевшим, так как находится в изоляции от общества, но возмещать ущерб не отказывается, и в добровольном порядке может это сделать при условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство Одинцова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Кинешемского городского прокурора Аферова О.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Одинцов А.С. и адвокат Шкрюба Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. 

Осужденный Одинцов А.С. дополнил, что имевшие место нарушения им были погашены досрочно, они были допущены по объективным причинам, в том числе в связи с состоянием здоровья. За весь период отбывания наказания он получил не 8, а 11 поощрений, при этом из них только одно было получено после принятия судом решения. Гражданский иск ранее погасить не мог, так как потерпевшие в суд не являлись, об их местонахождении он не знал, Просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его заботе и ждет его возвращения из колонии.

Адвокат Шкрюба Р.В. дополнил, что суд учитывал 8, а не 9 поощрений, имеющихся у осужденного на момент рассмотрения ходатайства, и после принятия судом решения Одинцов А.С. получил еще одно поощрение, поэтому совокупность положительно характеризующих сведений судом не была учтена. Одинцов А.С. предпринимал реальные меры к погашению иска, но ввиду отсутствия сведений о потерпевших этого сделать не мог, а в настоящее время иск погашен в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении ходатайства осужденного Одинцова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, выслушал мнение участвующих лиц, в том числе осужденного, представителя исправительного учреждения, адвоката и прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне ходатайство и представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Одинцова А.С., изложив мотивы принятого решения, в котором дал надлежащую оценку всем исследованным материалам в их совокупности, которые характеризуют поведение и личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Суд обоснованно принимал во внимание, что за весь период отбывания наказания поведение Одинцова А.С. не было стабильно положительным, так как с сентября 2018 года по апрель 2021 года им было допущено четыре нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, которые выразились в отказе от выполнения обязанностей дежурного по камере, нарушении режима содержания в следственном изоляторе, антисанитарном состоянии спального места, отсутствии на построении для вывода на работу, за что трижды ему объявлялись выговоры, и один раз он водворялся в штрафной изолятор. Суд учел и то, что восемь раз Одинцов А.С. поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение, в январе 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается по графику, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину по приговору признал в полном объеме, исков и алиментов не имеет, на профилактических учетах не состоит, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Доводы осужденного о том, что судом не были учтены другие поощрения, не отраженные в справке о поощрениях и взысканиях, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения о поощрения Одинцова А.С. за весь период отбывания наказания. Эти сведения указаны в характеристике на осужденного и приложенной к ней справке (л.д.22, 23). Согласно данным документам, которые исследовались в судебном заседании, в мае, июне 2019 года Одинцовым А.С. были получены поощрения за хорошее поведение, за благоустройство отряда, в мае, и дважды в июле 2020 года им получены поощрения за труд и за обучение, в августе 2020 года получено поощрение за хорошее поведение, в январе 2021 года поощрение за хорошее поведение, то есть 7 поощрений. 10 марта 2021 года Одинцовым А.С. было получено поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, 24 марта 2021 года Одинцову А.С. объявлена благодарность за хорошее поведение (л.д.112,116). Эти сведения также были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства суду были представлены сведения о девяти поощрениях Одинцова А.С. за весь период отбывания наказания, из них восемь поощрений за труд и хорошее поведение, и одно – за обучение, поэтому указание в постановлении суда о том, что Одинцов А.С. восемь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду соответствует материалам дела. Прохождение осужденным дополнительного обучения суд также учитывал.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, проявив индивидуальный подход, суд объективно учел как положительные сведения, так и сведения, которые отрицательно характеризуют поведение Одинцова А.С. за весь период отбывания наказания.

С учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер осужденного, предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденный должен представить суду более веские аргументы в обоснование своего ходатайства.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Одинцова А.С. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на материалах дела. 

Анализируя поведение Одинцова А.С., суд правильно учел, что период стабильной положительной динамики был непродолжительным, так как 12 мая 2020 года ему было досрочно снято последнее из четырех ранее наложенных взысканий, и, соответственно с мая 2020 года до апреля 2021 года, то есть на протяжении менее года из четырех с половиной лет, назначенных к отбытию, поведение осужденного стабилизировалось и он не допускал нарушений, а 13 января 2021 года за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий с обычных условий был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам Одинцова А.С., учет досрочно снятых и погашенных взысканий, в том числе полученных им до вступления приговора в законную силу при содержании в следственном изоляторе, закону не противоречит, и как правильно указал в суд, это обусловлено тем, что период нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается ему в общий срок отбывания наказания.

Суд также обоснованно учел, что в течение продолжительного времени осужденный, достоверно зная о взыскании с него по приговору суда денежных сумм в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения причиненного им материального ущерба, исчерпывающих мер к погашению исковых требований не предпринимал. Учет этого обстоятельства судом, вопреки доводам осужденного, также основано на требованиях закона.

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов следует, что 15 мая 2021 года и 18 мая 2021 года мама осужденного - ФИО9 выплатила указанным потерпевшим в счет погашения задолженности сына по иску в общей сумме более 20 тысяч рублей, то есть материальный ущерб потерпевшим был возмещен после принятия судом первой инстанции решения по ходатайству Одинцова А.С. об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации по ходатайству осужденного определяющим для суда не является, и учитывалось в совокупности с другими данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому отмене или изменению не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Одинцова А.С. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года в отношении Одинцова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Барышевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева