№ 2 - 2421/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее – ООО «Империя отдыха») с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2017 между ним, ФИО2 и ООО «Империя отдыха» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и заказу для них туристской поездки, а именно, по бронированию и оплате тура, сбору и подготовке документов, передаче выездных документов, а они обязались оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с условиями договора. Срок поездки условиями договора был определен с 04.10.2017 по 11.10.2017. Предоплата тура в размере 61000 руб. была произведена 17.09.2017 в сумме 21000 руб. и 18.09.2017 в сумме 40000 руб.

Однако ООО «Империя отдыха» не имело намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору от 18.09.2017, а также по ряду аналогичных договоров, в связи с чем по данному факту в СУ УМВД России по г.Орлу ФИО3 возбуждено уголовное дело (номер обезличен), по которому он признан потерпевшим. 

В результате противоправных действий генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ОТДЫХА» ФИО4 ему причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред. 

В досудебном порядке исполнять его требования ответчик отказывается.

Для защиты своих нарушенных прав он обратился за квалифицированной юридической помощью, 30.10.2017 заключил с адвокатом Орловской коллегии адвокатов ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокатом были оказаны услуги правового и технического характера на общую сумму 8520 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательств ответчиком, оценивает в 15000 руб., просит учесть, что размер компенсации морального вреда соответствует обычно взыскиваемой компенсации морального вреда в Орловской области по аналогичной категории споров, он длительное время пребывает в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями из-за обмана, уплаченная сумма для него как для него пенсионера является существенной. 

Полагая свои права как потребителя нарушенными, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 151,309-310, 779-783,1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 61000 руб., а также 15000 руб. компенсацию морального вреда, 4000 руб. расходов по оказанию юридической помощи и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб. 

Определением суда к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на стороне истца и ответчика привлечены ФИО2 и туроператор Голд Тревел.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб. Суду также пояснил, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, так как денежная сумма в размере 21000 руб. была оплачена им лично, а денежную сумму в размере 40000 руб. он передал ФИО2 для несения её на счет ответчика, так как на тот момент он был болен. Всего им было оплачено 61 000руб. Однако, оплаченный им тур не был заявлен к исполнению ответчиком ООО «Империя отдыха». При обращении к должностному лицу ООО «Империя отдыха» ФИО4 за разъяснениями, она в ходе телефонных разговоров обещала перезвонить, однако, не перезвонила, ее офис был закрыт, а в последующем выяснилось о наличии других пострадавших от ООО «Империя отдыха», которым оплаченные туры также не были исполнены ответчиком. 

В судебном заседании представители ООО «Империя Отдыха» генеральный директор ФИО4 и на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что лично ФИО4 занималась бронированием и оформление тура для истца, однако, туроператор не получил денежных средств на оплату этих услуг, так как денежные средства не были переведены другим сотрудником ООО «Империя Отдыха». Однако, не возражали против удовлетворения требований истца и возврате денежных средств, уплаченных им по договору оказания услуг от 18.09.2017г., в размере 61000 руб., а также по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Указали, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию, явно завышена, и просили суд уменьшить ее до разумных пределов. Также указали на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что предоплата тура в Турцию согласно условиям договора от 18.09.2017 была оплачена полностью ФИО1, денежную сумму в размере 40000 руб. вносила не от своего имени и не из своего бюджета, а по просьбе истца, так как последний болел, в связи с чем, самостоятельных требований к ответчику не имеет. 

В судебное заседание представитель третьего лица Голд Тревел не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 779 ГК РФ)

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, указано, что к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

На основании ст. 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, должен содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Статья 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 между истцом ФИО1, действующим от своего лица и лица ФИО2, и ответчиком ООО «Империя отдыха» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу для ФИО1 с ФИО2 туристической поездки, а именно: бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а клиент обязался оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора (л.д. 12-13). 

В счет оплаты оказанных услуг истец оплатил 61000 руб. за тур в (информация скрыта), что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 17.09.2017г. на сумму 21000 руб., отчетом по счету карты (номер обезличен) за 03.10.2017г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н о принятии от ФИО2 18.09.2017 доплаты за тур в Турцию в сумме 40000 руб. (л.д.14-16).

То обстоятельство, что денежные средства в счет доплаты за тур в Турцию были внесены 18.09.2017 ФИО2, а не ФИО1 правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что указанные денежные средства принадлежали истцу и были внесены ею по его инициативе, факт передачи денежных средств в размере 40000 руб. от истца к третьему лицу с целью исполнения условий договора от 18.09.2017 подтвержден оригиналами соответствующими расписок (л.д.17-18), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Разделом 2 договора предусмотрено, что ООО «Империя отдыха» обязалось забронировать туристическую поездку со следующими характеристиками: туроператор – ГОЛД ТРЕВЕЛ, страна назначения – (информация скрыта), отель, тип номер, питание - (информация скрыта), срок поездки: 04.10.2017-11.10.2017, дополнительные услуги: трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, полетные данные: (информация скрыта).

В день заключения договора ООО «Империя отдыха» осуществляло заявку туроператору на организацию для истца туристской поездки в соответствии с вышеприведенными характеристиками, заявке был присвоен (номер обезличен), что следует из представленных стороной ответчика на адрес электронной почты суда данных информационного сервиса goldtravel.ru, из которых также следует, что заявка турагента одобрена не была, бронирование тура было аннулировано, поскольку оплата заявки не была произведена.

Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика в судебном заседании. 

Допустимые доказательства, из которых бы следовало сотрудничество ООО «Империя отдыха» и туроператора Голд Тревел, и бронирование тура для истца по иным заявкам, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, доказательства одобрения заявки турагента, бронирование по ней тура, отвечающего требованиям истца, в соответствии с договором от 18.09.2017, и принятие по нему туроператором предварительной оплаты, отсутствуют.

Следовательно, тур не был заявлен ООО «Империя отдыха» к исполнению туроператором, то есть ответчик не исполнил своих обязательств по заключенному договору.

Довод генерального директора ООО «Империя отдыха» ФИО4 о том, что оплата заявки не была произведена не по ее вине, а в связи с действиями третьего лица (работника общества), не может быть принят во внимание, поскольку участниками спорных гражданско - правовых отношений, вытекающих из договора оказания услуг от 18.09.2017, являются ФИО1 и ООО «Империя отдыха», именно с данным юридическим лицом был заключен спорный договор 18.09.2017. 

Помимо этого, 24.10.2017 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен), расследуемому в СО ОП № 2 СУ УИВД России по г.Орлу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Империя отдыха» ФИО4 по факту хищения денежных средств клиента ФИО1 на общую сумму 61000 руб., путем обмана без намерения исполнить взятые на себя обязательства по заключенному с ним договору оказания услуг (л.д.28-30). 

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства указывают на то, что реализация туристского продукта, под которой ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понимает деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта (его формирование и продвижение) с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором, ограничилась деятельностью турагента (ООО «Империя отдыха») по заключению договора о реализации туристского продукта с истцом, получению денежных средств за данный продукт от заказчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение доводов о возможности освобождения от ответственности перед потребителем.

В этой связи суд, учитывая положения ст. 9 вышеназванного Закона об общих условиях формирования, продвижения и реализации туристского продукта, которыми не исключается ответственность турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта о продвижении туристического продукта, приходит к выводу, что ответственность перед истцом как потребителем за неоказанную услугу по организации тура должен нести турагент ООО «Империя отдыха».

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Поскольку ответчиком в соответствии с пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 61 000 рублей, в связи с чем, договорные отношения между ФИО1 и ООО «Империя отдыха» по договору от 18.09.2017 следует считать прекращенными. 

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом ответчика от оказания оплаченных истцом услуг были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Империя отдыха» денежной компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил условий договора о реализации туристского продукта, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из заявленных требований, а также удовлетворенной судом суммы, размер штрафа составляет 34500 руб. ((61000руб. + 8000руб.)/2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 8 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в частности, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ФИО5, имеющей регистрационный номер (номер обезличен) в реестре адвокатов Орловской области, являющейся членом Адвокатской палаты Орловской области, членом Орловской военной коллегии адвокатов, последней была оказана квалифицированная юридическая помощь, связанная с представлением интересов ФИО1 в Заводском районном суде г.Орла по исковому заявлению к ООО «Империя отдыха», в том числе: формирование правовой позиции истца по делу, осуществление правового анализа документов, относящихся к делу, разработка и подготовка документов правового характера, о чем (дата обезличена) заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг определена п. 4.1 Договора в размере 4000 руб. За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ФИО5 4000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных (актом о предоставлении юридической помощи) от 30.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 30.10.2017г. на сумму 4000 руб., квитанцией Орловской военной коллегии адвокатов серия (номер обезличен) от 30.10.2017 (л.д.31-35). 

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной адвокатом работы по данному делу, учитывая категорию дела и результат судебного рассмотрения, а также размер оплаты юридической помощи адвокатами в Орловской области (л.д. 36 - 53), суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, включая требование неимущественного характера (300 руб.), и составляющая 2330руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя отдыха» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2017года.

Судья Н.Н.Второва