Дело № 2-106/2019 «28» августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию ущерба на восстановительный ремонт в размере 151 090 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 820 руб., компенсацию оплаченной государственной пошлины в сумме 4 865,65 руб., а также судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 01.03.2018 в 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> (перегон между станция Бадаевская – станция ФИО2) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, автомобиль Mercedes-Benz c180, VIN №, гос. номер №. Повреждение транспортного средства произошло в результате падения камней, вылетевших из очистного устройства проходящего снегоуборочного ж/д состава, осуществляющего очистку железнодорожных путей. 

Истец полагает, что ОАО «РЖД» несет обязанность по компенсации вреда, причиненного при осуществлении деятельности по эксплуатации и содержанию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта имуществу третьих лиц.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, настаивающий на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль MERCEDES-BENZ C180 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, а также паспортом транспортного средства №. 

Из представленного в ответ на запрос суда материала КУСП № от 01.03.2018 следует, что 01.03.2018 ФИО1 обратился к начальнику 29 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением, из содержания которого следует, что ФИО1 просил зафиксировать факт обнаружения повреждений капота, лобового стекла, крыши, задней крышки багажника, левой передней двери вылетевшими камнями от проезжавшего за забором железнодорожного состава, осуществляющего уборку железнодорожных путей на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, обнаруженный им 01.03.2018 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 истца была припаркована им по указанному адресу 01.03.2018 в 11 часов 10 минут.

Из объяснений истца, полученных в рамках рассмотрения его заявления, следует, что 01.03.2018 в 11 часов 00 минут он приехал на работу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где поставил свой автомобиль на служебную стоянку на территории предприятия. Спустя какое-то время ему позвонили и попросили подойти на стоянку к своему автомобилю. По прибытию к автомобилю истец заметил причиненные автомобилю повреждения. Со слов сотрудников, находящихся около поста охраны, камни летели на автомобиль во время очистки железнодорожных путей. 

Осмотром, производимым 01.03.2018 в 15 часов 00 минут установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположена автомобильная парковка (стоянка), на которой находился автомобиль Мерседес, г.р.з. С 810 СА 777 на котором обнаружены повреждения на лобовом стекле, сколы, вмятины и иные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018.

Заявление (сообщение) КУСП-3604 от 01.03.2018 было рассмотрено и постановлением от 08.03.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C180» регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 186 руб., с учетом износа 132 384,57 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 50 897,96 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № от 18.06.2019 следует, что зафиксированные на капоте, крыше, крышке багажника, переднем ветровом стекле и его правой стойке, задней правой стойке крыши, левой передней двери и левой передней блок-фаре а/м Mercedes-Benz C180 г.р.з. 

<

адрес> повреждения с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 01.03.2018 в районе 

<

адрес>.

Ответчиками в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца получены при иных, нежели указанными им обстоятельствах. 

Более того, в возражениях ОАО «РЖД» не оспаривает факт того, что 01.03.2018 на железнодорожных путях станций ФИО2 Цветочная снегоуборочным поездом СМ-2 № проводились работы по уборке железнодорожных путей от снега. Также отмечено, что работы при этом проводились на железнодорожных путях, отгороженных от места нахождения транспортного средства бетонным забором.

Вместе с тем, ОАО «РЖД», как лицо, владеющее источником повышенной опасности, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что при проведении снегоуборочных работ были установлены какие-либо предупреждающие знаки и заграждения, что говорило бы о грубой неосторожности истца, свидетельствовало о пренебрежение им требованиями безопасности и соответственно, уменьшением размера ущерба.

В материалах дела (л.д. 62) имеется заявка на работу снегоуборочного поезда СМ-2 №, 1720 дата: 01.03.2018, станция: ФИО2, Цветочная СМ – 1402, из которой следует проведение снегоуборочных работ в указанную дату по указанному маршруту.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что в районе 13 часов дня 01.03.2018 он находился у своего транспортного средства, в котором открыл капот для проверки уровня масла. Охранники стали кричать, чтобы он уезжал и резко посыпался град из камней. Свидетель отъехал и поставил машину за кирпичное здание примерно 7 м. в высоту, но и там его настигли удары камней. На машине свидетеля имеются повреждения на крыше, заднем крыле. Поезд двигался по направлению от 

<

адрес> При свидетеле механик Вавилов кричал машинисту поезду: «что они творят?», но реакции не было и поезд, не сбавляя скорость, уехал в сторону Воздухоплавательной 

<

адрес> поезд находился на расстоянии 5 метров до стоянки, где располагались припаркованные автомобили, от поезда начали отлетать камни. Под камнепад также попала машина контролера ФИО6. Когда приходил представитель РЖД для осмотра, на крыше кирпичного здания, находящегося радом с железнодорожным полотном, были следы от трассирующих камней. Свидетель осматривал машину истца и видел, что на капоте и крыше автомобиля были видимые вмятины, очень много других повреждений, после чего он позвонил истцу. Забор, проходящий вдоль железнодорожного полотна, высокий, но даже через него и через здание также летели камни. Когда свидетель отъехал, вмятины на его автомобиле были значительные. 

Из заключения эксперта №-О-2-106/2019-1 от 24.06.2019 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, г.р.з № с учетом повреждений, образовавшихся в результате события 01.03.2018 с учетом износа узлов и деталей по состоянию на 01.03.2018 составляет 134 580 руб., без учета износа узлов и деталей по состоянию на 01.03.2018 составляет 151 090 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате события от 01.03.2018 составляет 40 820 руб.

При рассмотрении дела ответчики указанные отчеты не оспаривали, каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов оценщика, которые свидетельствовали бы о неправильности отчета, не представили, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также в возражениях ОАО «РЖД» указывает на наличие заключенного между ним и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования, которым покрываются указанные риски при причинении вреда имуществу физических и юридических лиц.

В своем отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» просит оставить заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка, на что суд полагает необходимым отметить, что в силу относительности обязательственных отношений, договор добровольного страхования заключался между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в которых ФИО1 не участвовал и соответственно не мог и не должен был знать о наличии заключенного между ответчиками договора страхования и соответственно не мог обратиться к страховщику с претензией, а также то, что по спорам о возмещении вреда, причиненных противоправным поведением, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, выданный в подтверждение заключения договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 №. Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде. Полис действовал в период с 08.12.2017 по 07.12.2018.

В материалах дела имеется также договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 14.09.2016 заключенный между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь). 

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1 договора страхования).

В силу п. 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

Пунктом 2.4 договора страхования установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Таким образом, стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения при наличии решения суда, обязывающего страхователя выплатить причиненный ущерб.

Страховая сумма по одному страховому случаю установлена в размере 475 000 000 руб. (п. 3.3 договора страхования), при этом не более 300 000 000 по причинению вереда имуществу выгодоприобретателей. 

Договор страхования вступает в силу 08.12.2016 и действует в течение 24 месяцев.

Таким образом, из условий договора страхования (п. 2.4), обязанность страховщика по возмещению ущерба поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» выплатить сумму ущерба.

Из изложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» по приведенным выше основаниям является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания привиденных норм права в их взаимосвязи следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Действия (или бездействие) юридического лица, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у него обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший наделяется правом требовать справедливого возмещения вреда.

Таким образом, исходя из толкования приведенных выше норм права и представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком ОАО «РЖД» не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, что при установленной законом презумпции вины и наличии заключения эксперта, сделавшего вывод о возможности наступления события при указанных истцом обстоятельствах, то есть не опровергающего это обстоятельство и не говорящего о невиновности ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» вины и причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба имуществу истца. 

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым, ущерб подлежит возмещение в полном объеме без учета износа.

При указанных обстоятельствах, при которых истцом представлены доказательства причинения его автомобилю ущерба, установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, которая не опровергнута ОАО «РЖД» и подтверждается заключением эксперта и иными доказательствами, отсутствие доказательств умысла истца или его грубой неосторожности, способствовавшей причинению его автомобилю ущерба, отсутствие доказательств какой-либо информации о снегоуборочной деятельности, заграждающих лент или знаков, а также отсутствие иных превентивных мер ответчика по предотвращению причинения ущерба третьим лицам и их имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151 090 руб., денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 820 руб., определенных в отчете № от 24.06.2019. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № на оплату услуг от 30.03.2018 и актом выполненных работ № от 30.03.2018, которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. 

За вопрос о размере величины утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» был выставлен дополнительный счет № от 25.06.2019 на сумму 8 000 руб., предъявлено заявление о решении судом вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. в порядке ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ. 

С учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, а также учитывая положения абз. 2 ч. 2 названной статьи, предусматривающие, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 865,65 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 2) от 04.05.2018, которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца.

Кроме того, исходя из цены иска в сумме 191 910 руб., то по правилам ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 038,20 руб. Так как истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 865,65 руб., разница в сумме недоплаченной государственной пошлины в размере 172,55 руб. (5 038,20 руб. – 4 865,65 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ущерб в размере 151 090 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 40 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 865 рублей 65 копеек, расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 172 рубля 55 копеек.

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.