Дело № 2- 280/2025

55RS0026-01-2024-004187-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13.02.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки TOYOTA HARRIER, государственный знак №, причинен ущерб автомобилю марки FORD MONDEO, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки FORD MONDEO, государственный знак № на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 124 500 рублей, с учетом износа – 77 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в одностороннем порядке в сумме 77 600 рублей по Единой методике с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему, на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО СК «Сбербанк Страхование» проинформировало истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права путем выплаты недоплаченного страхового возмещения и убытков, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом отказало истцу в заявленных требованиях.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, государственный знак №, без учета износа составляет 439 300 рублей. 

Не согласившись как с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, где с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной редакции просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 322 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО6 поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить. 

Представить ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которого страховой компанией произведена надлежащим образом оплата страхового возмещения истцу, признаков порочности решение финансового уполномоченного не содержит, ответчик в силу его статуса дочернего общества ПАО «Сбербанк» обязан соблюдать законодательство о закупках и конкуренции, истец не лишен права взыскать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с виновника, факт причинения истцу убытков не доказан, требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного и удовлетворению не подлежат, просил также о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки FORD MONDEO, государственный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA HARRIER, государственный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки FORD MONDEO, государственный знак 

<

***>, находившимся под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю марки FORD MONDEO, государственный знак № причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, где ФИО2 признал вину в ДТП полностью. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на дату ДТП, что не оспаривалось сторонами спора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

По поручению страховщика ООО «Автобизнес» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD MONDEO, государственный знак №, без учета износа составляет 124 500 рублей, с учетом износа – 77 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 77 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО СК «Сбербанк Страхование» проинформировало истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом. 

Не согласившись с указанным решением, истец направил в службу финансового уполномоченного обращение. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 указанные обстоятельства были также установлены. 

Кроме того, по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа – 106 700 рублей, с учетом износа - 67 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца – 1 690 700 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, в связи с чем от истца последовало обращение за судебной защитой. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для которого обоснованно не усмотрел суд 1 инстанции.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и получен соответствующий отказ.

Ответчик, вопреки действующему законодательству, не установив наличие у ФИО1 волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, не согласовав его размер путем заключения соглашения, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

Доказательства того, что потерпевший имел намерения получить страховую выплату в размере менее, чем натуральное возмещение, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе, соглашение сторон, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплатой подлежит квалификации в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 прилагает заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 300 рублей без учета износа. Ответчиком данные выводы не оспаривались. Представленное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При указанных обстоятельствах, суд учитывает заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве надлежащего доказательства. 

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. 

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в правильности экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Истцом при рассмотрении дела не было заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы, несогласия с указанными выводами не заявлено. 

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), что составляет 106700 рублей, исходя из выводов 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 322 400 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) – 77600 рублей (сумма выплаченного возмещения по договору ОСАГО)).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом недоплаченное страховое возмещение как убытков не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования.

Ошибочная квалификация взыскиваемых истцом денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3). 

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. Суд учитывает, что для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен будет организовать самостоятельно в целях восстановления своего права. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при взыскании убытков их размер определяется на дату разрешения спора.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 77 600 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в общем размере 322 400 рублей, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выводы индивидуального предпринимателя ФИО5 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 439 300 рублей (439 300 – 77600 = 361700).

Определенная судом денежная сумма в размере 322 400 рублей включает в себя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» 106 700 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения 77600 рублей) и сумму убытков в размере 293 300 рублей (322 400 – 29100).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20.08.2024 года, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 09.09.2024 (включительно). Неустойка подлежит начислению с 10.09.2024 года, что на дату вынесения решения составляет 157 дней. 

Учитывая, размер надлежащего страхового возмещения - 106700 рублей, тот факт, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения только в размере 77600 рублей, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 29100 рублей. 

Расчет неустойки: 1%* 157 дней * 29 100 рублей = 45 687 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем, истцом было заявлено и требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в размере 1%.

Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29100 рублей, то неустойка подлежит взысканию в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, но не более 354 313 рублей (400000 рублей - 45687 рублей) 

В части же суммы убытков у суда не имеется оснований для исчисления заявленной истцом суммы неустойки в соответствии с законом об ОСАГО. На сумму убытков неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ начислению не подлежит, поскольку положениями данного Федерального закона, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Штраф в таком случае должен быть начислен не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа).

При исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает выводы ООО «Калужское экспертное бюро», данные в заключении, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD MONDEO по Единой методике без учета износа составляет 106 700 рублей. При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 53350 рублей (106700 /2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку страховщиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что страховщик, являясь дочерним обществом ПАО "Сбербанк", вынужденным руководствоваться требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что влечет заключение договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг), в результате инициирования процедуры проведения закупки заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение ремонта не поступило, конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся, то есть страховое возмещение в денежной форме было произведено страховщиком с учетом указанных норм, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ определяются федеральными законами. 

В отношении страховых организаций действует Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату с учетом его организационно-правовой формы, особенностей правового положения и осуществления хозяйственной деятельности. 

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплаты услуг специалиста в сумме 6000 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлена квитанция серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, а также заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, которое использовано судом в качестве доказательства по делу. 

Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста имело целью установление юридически значимых обстоятельств, в том числе, определение размера убытков, в связи с чем суд считает возможным отнести оплату услуг специалиста к судебным издержкам по делу. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В объем работы входит обращение в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, а также представление интересов в суде. Стоимость вознаграждения определена в сумме 20 000 рублей, которая была перечислена истцом, что подтверждает чек №wzu1i от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав представленные в материалы данного дела доказательства, суд установил, что представителем истца условия заключенного договора выполнены в полном объеме. Представитель истца подготовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, принимал участие в 2-х судебных заседаниях( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, цену иска, пришел к выводу, что расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 рублей являются разумными. 

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования удовлетворены частично в общем размере 368 087 рублей (322400 + 45687), что составляет 71 % от суммы заявленных исковых требований - 519 278 рублей (322 400+ 196878).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4260 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, 14200 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14702 рубля (11702 рубля -государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму 368 087 рублей, 3000 рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 29100 рублей - сумму страхового возмещения, 293 300 рублей – убытки, 45 687 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 291 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 354 313 рублей, 53 350 рублей- штраф, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 4260 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, 14200 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14702 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025 года.