Дело № 2-3242 /20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Хетеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №. ..., приблизительно в «19» час. «05» мин., на пересечении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 278401, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об АПН от 12 мая 2018 года. 17 мая 2018 истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в АО «СОГАЗ» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией «СОГАЗ» данный случай не был признан страховым на основании заключения специалиста ИП ФИО4 №№ от 23.05.2018 г., согласно которому «повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ..., противоречат обстоятельствам заявленного события от ..., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ 279401 государственный регистрационный знак № и не являются следствием рассматриваемого события». Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. 28 августа 2018 года в АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным Заключением №№. от .... По результатам рассмотрения данной претензии страховое возмещение выплачено не было. Считает вышеуказанный отказ необоснованным. ... в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». В рассмотрении указанного обращения, согласно уведомлению АНО «СОДФУ», было отказано, в связи с тем, что заявление в финансовую организацию было подано до .... Считает указанные доводы необоснованными поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено повторное обращение в страховую компанию с досудебной претензией. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». На основании Экспертного Заключения №№. от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, составляет: 481 523,63 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представители Истца ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенности № № от ... не явились, в представленном в адрес суда ходатайстве, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии Истца и его представителей, при этом ходатайствовали об истребовании судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от ..., подготовленной ООО «ГлавЭкспертПроект», по гражданскому делу № и приобщению его к материалам гражданского дела №. Согласно Заключению Экспертов № от ..., «Повреждения на автомобиле Порш Кайен, г/н №, соответствуют и могли образоваться в результате ДТП от 12.05.2018г.», также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет 792 135 рублей, доаварийная стоимость составляет 537 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 184 863,95 рублей, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 352 836,05 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ, в размере 176 418,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в «19» час. «05» мин., на пересечении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 279401, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО3, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО2, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП, постановлением по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством № №.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № с ... по ... застрахована ответчиком.

... истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Страховой компанией «СОГАЗ» данный случай не был признан страховым на основании заключения специалиста ИП ФИО4 № от ..., согласно которому «повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ..., противоречат обстоятельствам заявленного события от ..., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ 279401 государственный регистрационный знак № и не являются следствием рассматриваемого события».

... в АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным Заключением №№. от .... Однако страховое возмещение выплачено не было.

... в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». В рассмотрении указанного обращения, согласно уведомлению АНО «СОДФУ», было отказано, в связи с тем, что заявление в финансовую организацию было подано до .... 

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом было исследовано гражданское дело № к материалам настоящего гражданского дела приобщена судебная экспертиза № от ..., подготовленная ООО «ГлавЭкспертПроект». 

Согласно Заключению Экспертов № от ..., подготовленному ООО «ГлавЭкспертПроект», повреждения на автомобиле Порш Кайен, г/н №, соответствуют и могли образоваться в результате ДТП от 12.05.2018г, также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 503 700 рублей, без учета износа деталей составляет 792 135 рублей, доаварийная стоимость составляет 537 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 184 863,95 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению Экспертов, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Заключение Экспертов в основу решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: 

<

***>, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере доаварийной стоимости транспортного средства истца, за вычетом годных остатков, что составляет 352 836,05 рублей (537 700 – 184 863,95). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 июня 2018 года по 03 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей (352 836,05 * 1% * 607 (количество дней просрочки). Указанное требование также подлежит удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 176 418,02 рублей (352 836,05 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 апреля 2019 года, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 августа 2018 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО2 о взыскании АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 11 492,54 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 11 792,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 352 836 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 418 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 02 копейки; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 11 792 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.