Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 14 января 2019 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ТЭСЛА» заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб., сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. В целях обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №PTRS1 с ФИО1. Денежные средства в размере 1200000 руб. были зачислены на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор цессии №, в рамках которого право требования перешло к новому кредитору. С мая 2017 года заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному кредитору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 478243,88 руб., из которых основной долг – 477337,06 руб., проценты – 906,82 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору займа №PTR от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края с Мещанского районного суда 

<

адрес>.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. До начала судебного от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором указано, что заемщиком были внесены денежные средства по исполнению обязательств, в связи с чем представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность заёмщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464980,17 руб.

Ответчик ООО «ТЭСЛА» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений, пояснений по иску не представило.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился. 

Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ООО «ТЭСЛА» № был заключен кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» на выдачу кредита в сумме 1 200 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику погашения задолженности заемщика по кредитному договору и в соответствии с Общими условиями обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро», действующих в банке (далее по тексту – Условия) (л.д.5-6,8-12).

В соответствии с указанными Условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, согласно разделу 6 этих Условий. 

В силу положений пункта 9.12 Условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В обеспечение возвратности кредита Банком заключен договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых указанный ответчик, как поручитель, отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, а ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 2.1 общих условий поручительства физических лиц в сегменте «Микро») (л.д.7, 13-15).

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» исполнило принятые на себя обязательства перед Заемщиком по кредитному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №PTR, перечислив на счет ООО «ТЭСЛА» денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-19).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому АО «Райффайзенбанк» право требования перешло к новому кредитору (л.д.20-24).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на денежных обязательств основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с нарушением установленных условий, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой заемщик извещался Банком, однако мер к погашению задолженности не предпринял. Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению основного долга и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно уточнённому расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464980,17 руб., составляющая задолженность по основному долгу.

В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что кредитный договор отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает представленный истцом уточненный расчет, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7850 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА», ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ТЭСЛА»:

- 464980,17 руб. основного долга, 

- 7850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 472830,17 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.