ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 25 июля 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Дебольской Н.Л., с участием государственного обвинителя – Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Стародубцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

**.**.**, не позднее 12 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зиминского городского муниципального образования от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, в нарушение п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышлено, управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, выехал на улицы 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В 13 часов 12 минут **.**.** ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 007560, показания которого составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», от прохождения которого в 13 часов 21 минуту **.**.** ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и дал показания суду, из которых видно, что **.**.** он без заключения договора приобрел автомобиль марки ВАЗ, чтобы его разобрать и продать с него запчасти. Эвакуатора не было, поэтому он решил перегнать его в гараж самостоятельно, хотя ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и штраф не оплатил. На 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, так как у него было покрасневшее лицо. Он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение в патрульном автомобиле, результат был нулевым, тогда сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, так как он торопился на работу, то отказался, о чем сделал запись в протоколе. Его отказ был также зафиксирован на видеозаписи. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели обвинения: Свидетель №2 в судебном заседании и Свидетель №1 в стадии досудебного производства (л.д. 91-93) дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования 

<

адрес>. В дневное время около 

<

адрес>Г на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2104, с целью проверки документов. Поскольку у водителя, который представился как ФИО1, не было документов на автомобиль и водительского удостоверения, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. При этом водитель сильно нервничал, махал руками. Поскольку у ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что соответствовало признакам опьянения, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался отрицательным, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от его прохождения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была внесена запись собственноручно ФИО1. В ходе составления протоколов осуществлялась видеозапись, а ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 о том, что **.**.** в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес>Г 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6); 

Из приобщённого к уголовному делу протокола 

<

адрес>, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 12 часов 40 минут инспектор Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, которые выразились в резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении, не соответствующем обстановке (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от **.**.** видно, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что **.**.** в 13 часов 21инуту, при наличии при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с участием подсудимого, им подписаны, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы не внесено, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование подсудимым не заявлялось.

Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Зиминского городского муниципального образования № от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 49-67) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69).

Согласно информации от **.**.**, предоставленной Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Зиминского городского муниципального образования, административный штраф по постановлению № от **.**.** ФИО1 не оплачен (л.д. 19).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующем обстановке, а также для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет основное общее образование, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98-101), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

ФИО1 ранее судим (л.д. 107-110), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и малолетней дочерью, жалоб от соседей в его адрес не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 114).

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Рецидив в его действиях отсутствует в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как по приговору от **.**.** он осужден условно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом перечисленных данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания лишение свободы, поскольку назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ не будет являться для него эффективной мерой государственного принуждения и не будет способствовать его исправлению, с учетом сведений о имеющейся у него судимости, указанной во вводной части настоящего приговора.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В тоже время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не также усматривает.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом мнения сторон, высказанных в прениях.

Зиминским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области сведений о конкретных нарушениях, допущенных ФИО1 в течение испытательного срока, не представлено, при этом из полученного сообщения видно, что каких-либо представлений в суд не направлялось (л.д. 113).

Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 и об его условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета смены постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, ФИО1 собственником автомобиля не является (л.д. 43).

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 68-69), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров