РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 56949 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В апреле 2017 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

17.04.2017 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией по месту заключения договора купли-продажи с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения.

Ответ на данную претензию не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.05.2017 г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 56949 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 27.04.2017 г. в размере 15943,20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, в размере 15943,20 руб. с пересчетом на по день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 569,40 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 56949 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 62634 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 62634 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 569,40 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что телефон приобретался истицей в кредит, в настоящий момент кредит полностью погашен. Ответ на претензию не получен. Согласно данным почтового идентификатора исчислена дата вручения ответчику претензии, с этого дня отсчитано десять дней, с данной даты рассчитана неустойка. Претензия направлялась по месту приобретения телефона, поскольку данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является филиалом ответчика. Ответчик не предоставил доказательств необходимости снижения неустойки и штрафа, поскольку не предпринимал попыток урегулировать данный спор.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, так как дефект телефона фактически является неустранимым, поскольку компания Apple не осуществляет поставку детей для ремонта смартфонов. Вместе с тем полагает, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, претензия от имени истца подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Ответчик претензию не получал, поэтому в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в случае взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Установлено, что 23.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимость которого в размере 56949 руб., уплачена истцом ответчику в полном объеме в день заключения договора за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2016 г.

Согласно справке, выданной ПАО «Почта Банк», по состоянию, на 07.02.2017 г. истец в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № от 23.04.2016 г.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на смартфон установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017 г., выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг» в мобильном телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI № имеется дефект «Не включается», возникший по причине неисправности системной платы. Дефект мобильного телефона «Не включается» носит производственный характер.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и свидетельством. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качеств.

Кроме того, данное заключение согласуется с заключением от 04.05.2017 г., представленным истцом, выполненным ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

Таким образом, установлено, что мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфон относятся к технически сложным товарам, так как является средством беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Недостаток в мобильном телефоне проявился в пределах гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истице, в связи с чем, для разрешения требований истицы необходимо установить является ли дефект телефона существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из синтезирующей части заключения от 10.07.2017 г. усматривается, что согласно данным авторизованного сервисного центра производителя компании Apple устранение дефектов в условиях сервисного центра путем ремонта не производится, а в послегарантийный период осуществляется замена неисправного телефона на новый телефон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дефект системной платы смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI №, принадлежащего истцу, фактически является неустранимым.

Таким образом, выявленный в смартфоне истца недостаток соответствует признакам существенного недостатка, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, существенность недостатка спорного товара не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ, освобождает истица от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 56949 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар не надлежащего качества, возмещении убытков.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора претензия прибыла в место вручения 17.04.2017 г., не получена ответчиком и за истечением срока хранения направлена в адрес отправителя.

Претензия направлена истцом по адресу официально зарегистрированного филиала ответчика, что не оспаривалось его представителем, в связи с чем, в соответствии со ст.54 ГПК РФ, ответчик несет неблагоприятные последствия не получения почтовой корреспонденции по адресу филиала.

До настоящего времени, требования истца добровольно не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения требований о возврате стоимости товара.

Размер неустойки за период с 28.04.2017 г. по 08.08.2017 г. составляет 58657,47 руб., из расчета: 56949 руб. х 1% х 103 (количество дней просрочки)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 5000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, а именно – расходов на оплату договора поручения в размере 5800 руб. о возмещении которых указано в претензии.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому, последний представляет интересы истца при разрешении спора с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». В счет оплаты услуг ФИО2 истцом уплачена денежная сумма в размере 5800 руб., что подтверждается распиской.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «ЭКБ «Паритет» до обращения с иском в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.05.2017 г.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств о наличии дефекта спорного товара, оценки его технического состояния для последующего предъявления иска в суд, а также в связи с оплатой услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора.

Доводы истца, что расходы по договору поручения и расходы на досудебное исследование спорного товара являются убытками, не могут быть приняты во внимание, по указанным выше мотивам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременное возмещение убытков удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере 5800 руб. не является убытком, начисление неустойки на издержки законом не предусмотрено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за фактическое неисполнение решения, за период с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств (за исключением процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.48 указанного Постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений либо иных законодательных ограничений. Возможность фактического взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательств ответчиком в любом случае должна быть обоснованна.

При этом к данной неустойки также подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в данном случае, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, повлечет нарушение баланса интересов сторон, что противоречит компенсационному характеру неустойки, что является недопустимым.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 31474,50 руб., исходя из расчета (56949 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) : 2.

Расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат влючению в сумму, от которой надлежит исчислять штраф, поскольку как указано выше данная сумма является судебными издержками, штраф от которых не исчисляется.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить до 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из находящихся в материалах дела договора поручения № от 01.05.2017 г., договора поручения № от 10.04.2017 г., расписок представителя ФИО2 от 10.04.2017г. и 01.05.2017г., следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15800 руб.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 8000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение, выполненное ООО «ЭКБ «Паритет», содержание которого соответствует содержанию экспертизы, выполненной на основании определения суда, назначенной по ходатайству ответчика.

Поскольку расходы по составлению заключения ООО «ЭКБ «Паритет» в размере 8000 руб. понесены истцом для представления доказательств в обоснование своих доводов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 2058,47 руб. за требования имущественного характера, всего 2358,47 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от ООО «НМЦ «Рейтинг» заявление о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей. К данному ходатайству приложено письмо, в котором указаны расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения №, из которого усматривается, что данные расходы составляют 14060 руб.

Товароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, опредление от 07.06.2017 г. обязанность по оплате экспертизы возложена также на ответчика, однако до настоящего времени им не проивзедена.

Учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара удолветворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI №, заключенный 23.04.2016 г. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 6S plus 64 gb silver, IMEI №, уплаченную при покупке, в размере 56949 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, всего – 86949 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход государства в размере 2358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 47 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (по месту приобретения: 

<

адрес>, ТЦ «Космопорт») смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI №, приобретенный у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 23.04.2016г., с полным комплектом, прилагаемых к ней документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –