Судья ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Гаспаряна Г.Г.,

адвоката Бирюковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года материал, поступивший по апелляционным жалобам адвоката Бирюковой А.П. в интересах осужденного Гаспаряна Г.Г., потерпевшей Гаспарян Е.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 29 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленное адвокатом Бирюковой А.П. в интересах:

Гаспарян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

23 июля 2019 года Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

осужденного:

3 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по п.«в» ч.2 ст.115, ст.70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

у с т а н о в и л :

адвокат Бирюкова А.П. в интересах осужденного Гаспаряна Г.Г.,, отбывающего лишение свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратилась в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова А.П. в интересах осужденного Гаспаряна Г.Г. приводит доводы о том, что суд первой инстанции, сославшись на множественные положительно характеризующие осужденного сведения, не указал, почему они не могут быть основанием для замены не отбытой им части наказания более мягким видом. Полагает, что с учетом всех установленных в отношении Гаспаряна Г.Г. данных за период отбывания наказания суд пришел к необоснованному выводу о том, что его поведение не свидетельствует об исправлении осужденного, а отбытое наказание недостаточно для воспитательного воздействия. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности удовлетворения ходатайства.

Просит отменить постановление суда, заменить Госпаряну Г.Г. не отбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Гаспарян Е.В. выражает мнение о том, что постановление суда не отвечает требованиям закона. Полагает, что суду следовало учесть положительно характеризующие осужденного сведения в период отбывания им наказания, а также то, что Гаспарян Г.Г. до осуждения помогал материально содержать ребенка, принимал участие в его воспитании, в настоящее время поддерживает с ними связь, неоднократно просил у нее прощения. Считает, что он стал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Гаспарян Г.Г., адвокат Бирюкова А.П. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; 

прокурор Болотникова О.В., указав на то, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Из материала видно, что при принятии решения судом не в полной мере исследованы и проверены все имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства.

Так, как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 декабря 2019 года, Гаспарян Г.Г. отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров, в том числе, за совершение преступлений, за которые он осуждался 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области (по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ) и 23 июля 2019 года Железногорским городским судом Курской области (по ч.1 ст.161 УК РФ). 

Вместе с тем, представленный материал не содержит копий указанных приговоров судов, сведений о том, выносилось ли Железногорским городским судом Курской области постановление об уведомлении потерпевшего в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, необходимых для определения круга участников рассмотрения ходатайства в интересах осужденного, судом не выяснены вопросы относительно возмещения осужденным вреда потерпевшим в рамках этих уголовных дел.

При таких обстоятельствах постановленное без исследования и оценки достаточных для рассмотрения вопроса о замене наказания данных судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству адвоката в интересах осужденного, поскольку суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном разбирательстве суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, дать оценку им, всем выдвигаемым сторонами доводам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 29 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленное адвокатом Бирюковой А.П. в интересах осужденного ФИО1, - отменить, материал по ходатайству адвоката Бирюковой А.П. в интересах осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева