Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 7 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО1, под его управлением, «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под его управлением, «******" госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан ФИО1, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашинам, движущимся по дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил своему страхователю ФИО8 страховое возмещение в сумме 262086 рублей 90 копеек по договору добровольного имущественного страхования 4000 № ******. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована истцом по полису ОСАГО (№ ******) истец также произвел выплату в пределах лимита 160000 рублей 00 копеек страховое возмещение за вред, причиненный автомашинам «******» госномер № ****** регион и «******" госномер № ****** регион, в связи с чем лимит ответственности по данному страховому полису исчерпан и в порядке суброгации с ФИО1 подлежит полная сумма выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования 262086 рублей 90 копеек. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что размер вреда, причиненного автомашине ФИО8 полностью подтвержден заключением судебной экспертизы, она настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что он своей вины в причинении вреда не оспаривает, но материальных возможностей погасить иск единовременно у него не имеется, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 24000 рублей, поэтому он может платить только в рассрочку, имущества он также не имеет, просит учесть его имущественное положение в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Виновным в причинении вреда признан ФИО1, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашинам, движущимся по дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО8, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № ******, 1332\08-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО8 составила 229457 рублей 47 копеек без учета износа и 218100 рублей – с учетом износа транспортного средства. Истец исковые требования оставил неизменными, поскольку произвел оплату фактических расходов ФИО8 на ремонт автомашины по заказу-наряду № АбП0002586 от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения указанного ремонта подтвержден актом выполненных работ.

Поскольку истец понес убытки на сумму 262086 рублей 90 копеек, он имеет право на их возмещение с виновного лица в порядке суброгации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд, учитывая, что ФИО1 является пенсионером и не может единовременно выплатить истцу сумму 262086 рублей 90 копеек, считает, что данная сумма является значительной для него и в случае ее взыскания ФИО1 моет остаться без средств к существованию и уменьшает суму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 180000 рублей 00 копеек, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5820 рублей 87 копеек.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлял ответчик ФИО1, но не оплатил ее стоимость, а также он является лицом, проигравшим дело, суд взыскивает с него в пользу ФБУ УРЦСЭ стоимость проведенной экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации 180000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5820 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы в сумме 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9