Дело № 2-743-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В., 

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Строймост» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее: 25.06.2015г между истицей и ООО «Строймост» был заключен договор о долевом участи в строительстве № 43, согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта недвижимости передать в собственность участникам долевого строительство находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Истица оплатила денежные средства в размере 1 807 260 рублей в установленные приложением №1 к договору сроки. Согласно п.2.1.5. договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику – 4 квартал 2015г, т.е. 31.12.2015г. До настоящего времени застройщик не завершил строительство указанного дома.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 807 260 руб., неустойку в размере 318906 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно меняла свои исковые требования, в последнем заседании просила суд: обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №13 от 25 июня 2015 года с указанием срока передачи квартиры застройщиком дольщику; неустойку в размере 529301,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании истца представила заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №13 от 25 июня 2015 года с указанием срока передачи квартиры застройщиком дольщику, определением суда прекращено производство по делу в этой части.

Истица, ее представитель ФИО2 требования поддержал, дополнительно просил суд расторгнуть договор и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно материалам дела 25.06.2015г между истицей и ООО «Строймост» был заключен договор о долевом участи в строительстве № 43, согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта недвижимости передать в собственность участникам долевого строительство находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора – однокомнатная квартира площадью 46,34 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его ( л.д.5-13).

Истица оплатила денежные средства в размере 1 807 260 рублей в установленные приложением №1 к договору сроки, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.14).

Согласно п.2.1.5. договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику – 4 квартал 2015г, т.е. 31.12.2015г.

До настоящего времени застройщик не завершил строительство указанного дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика истцом были дважды направлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, возвращении денежных средств и неустойка ( л.д._____).

Ответчик данные требования исполнителя не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законам.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные требования закона относительно переноса срока передачи объекта.

Расчет неустойки на сумму 529301,27 руб. истцом составлен верно, период указан правильно, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Представителем ответчика не представлено допустимых письменных доказательств в обосновании довода о тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве".

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, установив факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 272 150,63 руб. ( 529301,27+ 15000) / 2.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8793 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строймост» неустойку в размере 529 301,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 272 150 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Строймост» в бюджет МР «Читинский район» государственную пошлину в размере 8793 руб. 

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года